Приговор № 1-101/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 19.11.2020 г.

Судья Панинского районного суда Воронежской области Негода В.Е.

при секретаре Свириной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Панинского района Воронежской области Юрченко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лексашовой М.В., представившего удостоверение № 3348 и ордер № 1/1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: 26.11.2019 Панинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработанной платы в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

10.07.2020 в вечернее время, ФИО1 находился по адресу: <адрес>. В тот момент у него возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного во дворе домовладения Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 23 ч. 00 мин. 10.07.2020 г. направился к сараю, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь у входной двери сарая, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл незапертую на запорное устройство входную дверь, после чего незаконно проник в помещение сарая.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 находясь в сарае, тайно, из корыстных побуждений, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, похитил б/у бензопилу марки «Roxter» модели «RX 450» стоимостью 3300 рублей.

После чего, преследуя цель остаться незамеченным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. В результате его преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 300 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для реализации положений ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО1 наказанию не усматривается.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Roxter», модели «RX 450», - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья:

1версия для печати