Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «[ Т ]» о признании договора займа расторгнутым, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа расторгнутым, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО МФК «[ Т ]» был заключен договор займа денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора займа (п. 4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, является коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктами договора займа займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора займа. Однако по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии из МФК получен письменный отказ.

Указывает, что размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора; размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа в силу положений ст. 1 ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных, необоснованных условий реализации его прав. Согласно указаниям Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 10,5 процентов годовых.

Также указывает, что незаконные условия об уплате комиссий доставили ему нравственные страдания, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов.

На основании изложенного истец просит суд:

1) Признать расторгнутым договор займа с [ДД.ММ.ГГГГ];

2) Признать пункты 4, 6, 12 договора займа недействительными;

3) Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО МФК «[ Т ]» заключен договор потребительского кредита (займа) [Номер], в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей на срок восемнадцать календарных дней под 816,870 % годовых [ ... ]

Согласно п.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 816,870 % годовых, что составляет 2,238 % в день.

Установление в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 2,238 % в день, не является безусловным основанием для признания существенных условий крайне невыгодными для заемщика. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО МФК «[ Т ]».

Согласно п. 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее восемнадцати календарных дней, в размере 14028,40 рублей, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 4028,40 рублей – сумма начисленных процентов.

В силу п. 12 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени.

Установлено, что истец с условиями, определенными в пунктах договора, а также с общими условиями договора потребительского займа, ознакомлен и согласен (п. 14 договора).

В том числе истец выразил свое согласие с условием об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора).

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было отказано истцу в расторжении договора займа [ ... ]

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами явно завышены, на момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, условия были ранее определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По его мнению, договор содержит кабальные условия, и должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Статьей 3 ФЗ от 02.07.2010 №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Деятельность ООО МФК «[ Т ]», являющейся микрофинансовой организацией, регулируется указанным ФЗ, максимальная процентная ставка устанавливается ЦБ РФ на основании ФЗ «О потребительском кредите» ежеквартально.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В соответствии с информацией, опубликованной Банком, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на сумму до 30000 рублей включительно и на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 637,822 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 850,429 %.

Условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом 816,870 % и значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 816,870 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона, поскольку полная стоимость займа хотя и превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, но менее чем на одну треть, то есть установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Судом также учтено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 30 дней включительно и на сумму до 30 000 рублей включительно является не ставка рефинансирования, установленная Банком России (на что указывает истец в иске), а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

При таких обстоятельствах, оснований для признания п. 4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки - не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности условий сделки по указанным им основаниям. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, заключил договор займа и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа в материалах дела не имеется.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласился с ними. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Поскольку при заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, доводы иска со ссылкой на завышенный размер процентов займа не могут быть приняты во внимание.

При этом, указание истца на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о признании недействительным пункта 6 договора – «количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей» и пункта 12 договора – «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» - суд также оставляет без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие всех указанных в нем условий, в том числе и по количеству, размеру, срокам платежей, и по ответственности в виде выплаты неустойки, а включение в договор таких условий само по себе не противоречит закону.

Руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что при оформлении договора истец подтвердил свое согласие на наделение кредитора соответствующим правом на уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу (п. 13 договора), которое не противоречит требованиям действующего законодательства.

Условия договора соответствуют положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" (действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита (займа)) об установлении ограничения для начисления процентов за пользование суммой займа, которые не должны превышать трехкратного размера суммы займа, что отражено на первой странице договора (л.д.10).

Суд исходит из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа, что соответствует п. 1 ст. 432 ГК РФ. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Тем самым принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, соблюден. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях. Каких-либо существенных нарушений договора со стороны микрофинансовой организации судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем из дела следует, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Поскольку при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов и (или) неустойки, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 4, 6 и 12 договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительными и для признания договора расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Основания взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, по делу не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «[ Т ]» о признании договора займа расторгнутым, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова