Приговор № 1-101/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

63RS0030-01-2025-000604-19

№ 1-101/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «14» марта 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Каприелянца А.В.,

защитника – адвоката Фомина А.В.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмоилзода Идриса, ... года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего средне образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь иностранным гражданином Р. Таджикистан временно пребывающим на территории Российской Федерации, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции факта отсутствия официального документа, подтверждающего его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, в начале января 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь в г.Москве, точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью своего сотового телефона, договорился с неустановленным лицом, о приобретении поддельного официального документа, а именно вид на жительство иностранного гражданина, за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей.

В начале мая 2022 года, точные дата и время не установлены, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, находясь в г. Москва, точное место не установлено, получил от неустановленного лица поддельный официальный документ: вид на жительство иностранного гражданина, серии 83 ... на имя ФИО1 (ISMOILZODA IDRIS), ... года рождения, со своей фотографией, который хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право па постоянное проживание в Российской Федерации, а также права па свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что хранящийся при нем вышеуказанный официальный документ, вид на жительство иностранного гражданина, серии 83 ... на имя ФИО1 (ISMOILZODA IDRIS), ... года рождения, со своей фотографией, является поддельным, хранил в целях использования, использовал его в период времени с начала мая 2022 года до 07.04.2024 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

После чего, 07.04.2024 года, в неустановленное время, но не позднее 21 час. 20 мин., гражданин Республики Таджикистан ФИО8, следуя в качестве водителя на автомобиле «Daewoo Nеxia» г/н ..., выехал со стороны границы Р. Таджикистан в направлении ...., в пути следования, 07.04.2024 года, примерно в 21 час. 20 мин., двигаясь по трассе М-5, со стороны .... в сторону ...., был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ...., где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБДГ1С Госавтоинспекции У МВД России по .... Свидетель №1 заведомо поддельный официальный документ: вид на жительство иностранного гражданина, серии 83 ... на имя ФИО1 (ISMOILZODA IDRIS), ... года рождения, со своей фотографией, предоставляющее право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ.

Согласно заключения эксперта № 6/130 от 17.04.2024 года, бланк вида па жительство иностранного гражданина серии 83 ... на имя ФИО1 (ISMOILZODA IDRIS) ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию защитного комплекса бланка вида на жительство иностранного гражданина, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти. Признаков переделки первоначального содержания документа путем подчистки, дописки, травления и т.п. - не обнаружено.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.19-22), из которых следует, что он, находясь в г.Москва начале мая 2022 года, приобрел у неизвестной женщины поддельный документ: вид на жительство иностранного гражданина, серии 83 ... на его имя за 80000 рублей, которое он у нее забрал на Красной площади г.Москва. После чего, данным документом он начал пользоваться и устроился на стройку в г. Москва на официальную работу. 29.01.2024 года, он приехал в г. Казань и снял в аренду квартиру и устроился на работу на стройку, где также предоставил поддельный документ: вид на жительство иностранного гражданина. В конце марта 2024 года, находясь в г. Казани, он купил автомобиль «Деу Нексия» г/н ..., для того чтобы ездить на работу, на котором 07.04.2024 года от отвез своего знакомого в Республику Таджикистан при этом, он взял с собой вид на жительство иностранного гражданина. Когда он отвез до границы своего товарища и возвращался обратно в г. Казань, в пути следования в 21 час. 20 мин. 07.04.2024 года по трассе М5, проезжая КПП Рубеж ...., двигаясь в сторону г. Москва, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предъявил документ - вид на жительство РФ, приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его документ, а именно вид на жительство РФ имеет признаки подделки. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии, которых данные поддельный документ - вид на жительство иностранного гражданина был у него изъят, упакован в конверт с пояснительной надписью, его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый ФИО1, о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показания свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания (л.д.37-39) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 07.04.2024 года в 21 час. 20 мин. во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км трассы М-5, по ...., был остановлен автомобиль «Daewoo Nexia» г/н ..., который следовал по трассе М5, со стороны г.Тольятти по направлению в г.Жигулевск. При этом водитель предъявил документы, среди которых находился вид на жительство иностранного гражданина серии 83 ... на имя «ФИО1» ... года рождения, который при визуальном осмотре вызвал у него сомнения в его подлинности. После чего, указанный документ - вид на жительство иностранного гражданина в присутствии понятых был изъят, упакован в конверт, который был запечатан, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия указанного документа составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым поставлена подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания (л.д. 58-60) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 07.04.2024 года, примерно в 22.00 час., когда он проезжал возле КПП «Рубеж», расположенного но ...., он был остановлен сотрудником полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии документа у гражданина. После чего, они прошли в помещение поста КПП «Рубеж», где в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции изъял документ - вид на жительство иностранного гражданина с признаками подделки, поместил его в конверт. По факту изъятия документа - вида на жительство иностранного гражданина инспектором ДПС был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол 63 АА 517713 изъятия вещей и документов от 07.04.2024 года, согласно которого, в 22.00 час. у ФИО1, изъят вид на жительство иностранного гражданина, серии 83 ... на имя ФИО1 (ISMOILZODA IDRIS), ... года рождения, с признаками подделки (л.д.4);

- заключение эксперта № 6/130 от 17.04.2024 года (л.д.40-47), из которого следует, что бланк вида на жительство иностранного гражданина серии 83 ... на имя «ФИО1» («ISMOILZODA IDRIS») ... года рождения, изготовлен репрографическим способом печати и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию защитною комплекса бланка вида на жительство иностранного гражданина, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти. Признаков переделки первоначального содержания документа путем подчистки, дописки, травления и т.п. - не обнаружено;

- протокол осмотра документов от 20.04.2024 года: бланка вида на жительство иностранного гражданина серии 83 ... на имя «ФИО1» («ISMOILZODA IDRIS») ... года рождения (л.д.48-51), которое после осмотра признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-53), а затем передано на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 54).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, женат, а учетах в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бахтерева», в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в Центральной районной больнице Матчинского района Республики Таджикистан не состоит, по месту жительства (....) соседями и по месту регистрации (....) характеризуется положительно, не официально работает в сфере строительства. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела (характеристики места регистрации и показаний подозреваемого ФИО1) следует, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, положительное отношение к труду, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылка на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Исмоилзода Идриса признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36750000. Единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200. Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г.Самара. БИК: 013601205, УИН: 18856324010150004354, КБК 18811603132019000140. Уплата штрафа по приговору УД № 12401360058000435.

Меру процессуального принуждения в отношении Исмоилзода Идриса в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк вида на жительство иностранного гражданина серии 83 ... на имя «ФИО1» («ISMOILZODA IDRIS») ... года рождения, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова