Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 26 августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 003157 от 22 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее – ООО «СК «Согласие»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 9 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Suzuki GRAND VITARA JLX 4WI, государственный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего был причинён вред жизни пассажира указанного автомобиля ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20.09.2017 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, после опрокидывания автомобиля покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, полагает, что страховщик в силу п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие»».

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять интересы адвокату Таранцову В.А.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Таранцов В.А. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что на момент опрокидывания транспортного средства под управлением ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения. О причинении вреда здоровью ФИО2 стало известно позже. Поэтому ФИО1 руководствовался п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которому он мог оставить место ДТП. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного выше закона страховщик вправе требовать от лица причинившего вред при управлении транспортным средством возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года, из которого следует, что 09 марта 2017 года в ночное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный знак № регион, с шинами, оборудованными шипами и предназначенными для движения в зимний период, с находящимися в салоне пятью пассажирами, с включенным дальним светом фар, в темное время суток, при ясной погоде, видимостью дороги более 150 метров, со скоростью 100 км/ч следовал по неосвещенной, ровной, прямой автодороге, от х. ФИО3 до федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва - Волгоград, на территории Иловлинского района Волгоградской области, имеющей асфальтовое покрытие. Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 руководствоваться и соблюдать требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2–24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения; и п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этот же день, примерно в 00 часов 25 минут, следуя по участку вышеуказанной автодороги, расположенному в 600 метрах от х. ФИО3, в направлении федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва - Волгоград, на территории Иловлинского района, водитель Столяр М.Д в нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя наступление опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, заведомо зная погодные условия и состояние дорожного покрытия, проявил невнимательность, неправильно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением, совершил правым передним и правым задним колесом наезд на правую обочину, от чего автомобиль развернуло и занесло на левую обочину, где произошло опрокидывание и переворот автомобиля. Пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил пассажиру – ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, осложненной переломом 5-го шейного позвонка, травматическим шоком, которые, согласно заключению эксперта №53/17 от 18.04.2017 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее для жизни состояние в соответствии с п.п. 6.1.16 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 13-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 46-47). Данное постановление вступило в законную силу 05.04.2017. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09 марта 2017 года в 00 часов 10 минут на 3 км автодороги х. ФИО3 – М6 Каспий – Москва Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный знак № регион, во время движения, не справившись с управлением, наехал на правую обочину, в результате чего потерял управление, затем автомобиль вынесло на левую обочину, от чего произошло боковое опрокидывание, автомобиль перевернулся на 360 градусов и оказался на левой боковой части, столкнувшись с бетонным столбиком ограждения высотой около 1 метра, после чего оставил место происшествия, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие»» (л.д. 10).

На основании заявления ФИО2 ООО «СК «Согласие»», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 12, 19).

Оценивания представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оставления ФИО1 места ДТП, виновником которого он являлся, нашёл своё подтверждение.

Довод представителя ответчика ФИО1 – адвоката Таранцова В.А. о том, что водитель ФИО1 правомерно оставил место ДТП, так как руководствовался п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»» о взыскании со ФИО1 материального ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.

При подаче иска истцом ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 000366 от 03.07.2019 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева