Постановление № 44У-366/2017 4У-856/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2015

судья: р/с Белокопытов А.П. 44у-493-/17

УСК: Сиротин М.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 сентября 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1, в лице адвоката Шарко А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарко А.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года, которым

ФИО1, …, осужден:

по ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признано условным, с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Новоалександровскому району ФКУ УИИ УФСИН по Ставропольскому краю.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освобожден от наказания.

Производство по гражданскому иску … о взыскании … - прекращено.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 г., вынесенным по апелляционной жалобе адвоката Шарко А.В., приговор оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарко А.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором …, сокрыл денежные средства организации в крупном размере, в сумме …, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам … на сумму ….

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарко А.В. поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда от 20 ноября 2015 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 года ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований закона, судам оставлены без всестороннего анализа доказательства, оправдывающие ФИО1, в том числе приведенные в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, по результатам рассмотрения акта … от … камеральной проверки, решением … от … привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере …, с предложением уплаты суммы доначисленного налога на имущество в размере …. На указанное решение … от … подана апелляционная жалоба.

30.08.2013 года решением за … руководителем управления ФНС по Ставропольскому краю была рассмотрена апелляционная жалоба и признано вступившим в законную силу решение … от …. В связи с чем, считает, что обязанность по исполнению указанного решения …, наступила лишь 30.08.2013 года, что было подтверждено при допросе начальника … О.К.Б. и его заместителя Н.И.В.

Кроме того, судами оставлены без какой-либо оценки показания Н.И.В. о том, что решение … не могло быть принято по решению …, так как вступило в законную силу лишь 30.08.2013 года. Следовательно, ФИО1 не мог быть признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, в период времени с 14.08.2013 года по 29.08.2013 г.

Управлением ФНС России по Ставропольскому краю 07.04.2016 года внесены исправления в решение УФНС от 30.08.2013 года, (принятое спустя 6 месяцев со дня провозглашения приговора и 2 лет 6 месяцев со дня вынесения самого решения) согласно которым указанное решение на момент принятия считается вступившим в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, действуя умышлено, допустил возможность перечисления денежных средств на счета ряда предприятий, в счет погашения задолженности перед ними, в целях обеспечения деятельности …, минуя расчетный счет данного предприятия, на основании 99 писем, не подтверждаются какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращают внимание, что в адрес … не направлялись какие-либо сведения от налогового органа либо иных организаций, банковских учреждений, содержащие информацию о принятии налоговым органом мер, направленных на взыскание недоимки по налогам, а так же об обременении в виде приостановления операций, на основании решения налогового органа.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что на расчетный счет …, в период инкриминируемого деяния с 14.08.2013 года по 29.08.2013 года, поступило …, в том числе поступление 14.08.2013 года от дочернего предприятия … …, 23.08.2013 года поступление …, 26.08.2013 года …, всего на сумму …, что не лишало налоговый орган исполнить предъявляемые требования.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда не установлено место и время, форма вины и мотив совершения преступления, что судом апелляционной инстанции оставлено без какой-либо оценки.

В связи с чем, выводы судов о наличии события инкриминируемого преступления, а так же наличии признаков состава преступления в действиях ФИО1 противоречат представленным доказательствам и основаны на предположениях.

Обращают внимание на нарушение требований уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, связанных с не рассмотрением ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, с не разъяснением прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47, 54 УПК РФ, а так же гражданским истцам положений ст. 44 УПК РФ и свидетелям положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 от 11.07.2016 года, в которой выражалось несогласие с приговором, со ссылкой на допущенные нарушения.

Просят приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда - отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, в связи с допущенным судом второй инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК приговор и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему уголовному делу указанные нормы закона судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарко А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, доводы жалоб осужденного и его защитника о допущенных нарушениях налоговым органом положений ст. 100.1 и ст. 101 НК РФ, незаконности решения УФНС России по Ставропольскому краю от 07.04.2016 года о внесении изменений в решение УФНС России от 30.08.2013 года, об отсутствии события инкриминируемого деяния и умысла у осужденного на совершение данного деяния, вследствие наличия на счетах предприятия денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности и неосведомленности о приостановлении налоговым органом операций по счетам, остались без оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом, судом не были приведены убедительные мотивы о законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции и опровержения указанных доводов стороны защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно - процессуального закона, регулирующих порядок и предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ апелляционное постановление как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления и пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 г. в отношении ФИО1 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе.

Председательствующий В.И. Вербенко