Постановление № 1-112/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000236-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

его защитника - адвоката Логинова А.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - К.,

следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, ХХХ, несудимого, мера пресечения которому не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По версии органов предварительного следствия, ХХХ в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов несовершеннолетний Д., ХХХ г.р., находясь в близи торгового павильона «ХХХ» расположенного по адресу: <...> ХХХ, вместе со своими знакомыми ФИО2 и несовершеннолетний К., ХХХ г.р., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил К. и ФИО2, совершить тайное хищение продуктов питания из торгового передвижного павильона «ХХХ», расположенного по адресу: <...> ХХХ, на что последние согласились. Тем самым К. и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного в него проникновения. Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день в указанный период времени, К., Д. и ФИО2 проследовали к указанному торговому передвижному павильону «Купава», арендуемого ООО «ХХХ» у ООО «ХХХ» на основании договора аренды транспортного средства (прицепа) и оборудования №ХХХ от ХХХ, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, применяя физическую силу рук, подняли защитные ставни указанного павильона, К., применяя физическую силу ног, нанес удар по стеклянной витрине, после чего, ФИО2, К. и Д. поочередно через образовавшийся проем просунули руки вовнутрь витринного пространства, взяли продукты питания, находящиеся на витрине. Затем, удерживая продукты питания в руках, отнесли их к остановочному комплексу. После чего, ФИО2, К. и Д. приобрели в магазине «ХХХ», по адресу: <...> ХХХ, два полиэтиленовых пакета, и, вернувшись к павильону «ХХХ», расположенному по адресу: <...> ХХХ, в продолжение своих преступных действий, ФИО2, К. и Д. поочередно просовывая руки через проем в стекле витрины, взяли с витринного пространства продукты питания, сложив их в приобретенные полиэтиленовые пакеты и, удерживая пакеты в руках, отнесли их к остановочному комплексу. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО«ХХХ», ФИО2, К. и Д., продолжая действовать согласно ранее заключенному сговору, распределив между собой роли, проследовали к павильону «ХХХ», расположенному по адресу: <...> ХХХ, где ФИО2, отойдя от указанного павильона на несколько метров, наблюдал за окружающей обстановкой, К., с помощью фонарика мобильного телефона через стекло витрины, освещал пространство внутри павильона. Д., используя физическую силу рук, сломал окно для выдачи товара, после этого, через образовавшийся проем просунул голову и руки в павильон «ХХХ», где пытался отыскать наличные денежные средства, но, не обнаружив искомых денежных средств, покинул место преступления. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, К. и Д., вернулись к остановочному комплексу, взяли в руки пакеты с похищенными ранее продуктами питания: Беляш с мясом ХХХ гр. пекарня «ХХХ» в количестве ХХХ штука, по цене ХХХ рублей; Буженина «ХХХ» к/в вес ТМ «ХХХ» весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Вафли «ХХХ» с вареной сгущенкой вес, весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей; Ветчина из мяса птицы ХХХ, в количестве ХХХ шт., по цене ХХХ рублей; Грудинка с чесноком вес ХХХ, весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Десерт «ХХХ» ХХХ гр. пекарня «ХХХ», в количестве ХХХ штука по цене ХХХ рублей; Карбонат «ХХХ» кат А к/в в/у вес ТМ ХХХ, весом ХХХ кг., по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Карпаччо из мяса цыплят, в количестве ХХХ штука, по цене ХХХ рубля; Колбаса «ХХХ» ХХХ коротыш ХХХ ХХХ, по цене ХХХ рублей, в количестве ХХХ штуки, на сумму ХХХ рублей; Колбаса «ХХХ» ГОСТ ТМ ХХХ, весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Колбаса сервелат «ХХХ» ХХХ, в количестве ХХХ штука, по цене ХХХ рублей; Пирог «ХХХ» пекарня «ХХХ», ХХХ штука по цене ХХХ рублей; Пирожок с печенью ХХХ гр пекарня «ХХХ» в количестве ХХХ штуки по цене ХХХ рубля, на сумму ХХХ рублей; Профитроли с вареной сгущенкой пекарня «ХХХ» вес, весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Ребро гриль в/к вес ТМ ХХХ, весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Сардельки «ХХХ» весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Сервелат «ХХХ» ТМ ХХХ ХХХ кг, в количестве ХХХ штука, по цене ХХХ рублей; Сосиска в тесте ХХХ гр пекарня «ХХХ», в количестве ХХХ штука, по цене ХХХ рублей; Сосиски «ХХХ» ХХХ кг ХХХ, по цене ХХХ рублей, в количестве ХХХ штуки, по цене ХХХ рубля; Сосиски «ХХХ» ХХХ вес, весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Сочник «ХХХ» пекарня «ХХХ», в количестве ХХХ штуки по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рубля; Хребты свиные в/к ТМ «ХХХ», весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; Эклеры с творожно-сливочным кремом, весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей, на сумму ХХХ рублей; и, удерживая их в руках, покинули место преступления, получив возможность распорядится похищенным имуществом ООО «ХХХ» по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, К. и Д. ООО «ХХХ» (ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ, юридический адрес: ХХХ, г.Е.) был причинен материальный ущерб в размере 4677,31 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 ХХХ года обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, в инкриминируемом деянии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб, путем оплаты похищенного имущества. В зале судебного заседания, в ходе слушания, которое назначено по указанному ходатайству, следователь ФИО3 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подозреваемый пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный его деянием ущерб потерпевшему возмещен, им принесены извинения предстателю потерпевшего.

Представитель потерпевшего ООО «ХХХ» - К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию. Указал, что причиненный материальный ущерб подозреваемым возмещен в полном объеме, принесены извинения. Желает, чтобы ФИО2 понес наказание в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, со сроком уплаты 60 дней.

Судья выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающиеся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ материалов, представленных в обоснование ходатайства, позволяет судье сделать вывод о том, что у органа следствия есть достаточные данные об имевших место событий преступления, в котором подозревается ФИО2, а также имеются разумные и обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что он причастен к совершению данного преступления.

Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение по существу заявленного следователем ходатайства.

Так преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести. Реальный ущерб потерпевшему ООО «ХХХ» возмещен ФИО2 в полном объеме, путем его оплаты. В результате указанных действий общественная опасность от действий ФИО2 существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, подозреваемый принес представителю потерпевшего свои извинения, претензии материального характера у потерпевшего отсутствуют.

Подозреваемый ФИО2 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, наличие неофициального места работы и его имущественное положение, в связи с чем назначает подозреваемому судебный штраф в размере 5000 рублей.

Подозреваемому ФИО2 меру пресечения до вступления в законную силу настоящего постановления не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Логинова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 7624,80 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела ГУФССП России по Свердловской области не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Логинова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 7624,80 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле;

- створку окна, терминал для безналичной оплаты, кассовый терминал, - вернуть потерпевшему ООО «ХХХ».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков