Апелляционное постановление № 22-864/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 4/17-22/2023

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-864/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

адвоката Прудникова Д.А. в защиту интересов осуждённой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прудникова Д.А. в защиту осуждённой ФИО4 на постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 2 марта 2023 года, которым постановлено

исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, удовлетворить.

Возместить процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета РФ.

Взыскать со ФИО4 в доход государства сумму в размере 100 000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по вознаграждению представителя потерпевшего.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Прудникова Д.А. в защиту интересов ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 года ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в части разрешения требований потерпевшей ФИО1 о возмещении суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю, отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2022 года.

2 марта 2023 года судом вынесено вышеуказанное постановление об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек – расходов за участие представителя в ходе производства по уголовному делу в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников Д.А. в защиту интересов ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на немотивированность обжалуемого постановления, обращает внимание на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным 20 октября 2021 года между потерпевшей ФИО1 и адвокатом Степановой Л.М., последняя приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, и её несовершеннолетнему сыну ФИО2, признанному потерпевшим по возбуждённому в связи с этим же дорожно-транспортным происшествием делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Далее автор жалобы анализирует условия заключенного договора об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат приняла на себя обязательства представлять интересы своих доверителей в органах ГИБДД, в органах следствия и дознания УМВД России по Ярославской области, во Фрунзенском районном суде г.Ярославля при рассмотрении административного производства и в Ленинском районном суде г. Ярославля, и в связи с этим обращает внимание на то, что общая сумма по договору в размере 100 000 рублей была оплачена ФИО1 за весь объем услуг, указанных в договоре.

Полагает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не учел, что из всего перечисленного в п. 1.1 договора перечня юридических услуг в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 ФИО1 получала юридическую помощь только в ходе предварительного следствия в УМВД России по Ярославской области и при рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Ярославля. При этом ФИО2 какая-либо юридическая помощь в рамках уголовного дела не оказывалась, поскольку он потерпевшим по уголовному делу не признавался.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд первой инстанции, вопреки прямым указаниям суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном постановлении от 14.12.2022, в обжалуемом постановлении не высказал никаких суждений об объемах оказанной ФИО1 юридической помощи и относимости понесенных расходов на представителя к рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО4.

Считает, что при определении размера взыскиваемых на оплату услуг представителя потерпевшего денежных средств суд первой инстанции не учел требования Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 № 1240, в частности, подпункта «г» пункта 22 (3), и с учетом количества следственных действий на стадии предварительного следствия с участием представителя потерпевшей (не более двух раз) и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (не более пяти раз), приходит к выводу, что размер возмещаемых потерпевшему за счет средств федерального бюджета денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя, должен составлять не более 10 920 рублей (7х 1560 рублей).

В связи с этим утверждает, что постановление о возмещении из средств федерального бюджета понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 920 рублей является незаконным.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что согласно материалам дела адвокат Степанова Л.М., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, ни на одном из этапов производства по уголовному делу юридическую помощь потерпевшей ФИО1 не оказывала, а интересы потерпевшей на предварительном следствии и в суде представляла по доверенности ФИО3, которая привозила ей все документы и которой она передавала денежные средства.

Изложенные в постановлении суждения о том, что ФИО3 является работником адвокатского кабинета Степановой Л.М. и ссылка на пункт 1.2. договора на оказание юридических услуг о том, что представительство могут осуществлять помощники адвоката не могут быть приняты во внимание в силу требований ч. 5 ст. 21; п. 1 ч. 4 ст. 25 и ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

С учетом изложенного просит постановление отменить, принять по делу новое постановление об оставлении без удовлетворения заявления потерпевшей ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенных требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Удовлетворяя в полном объеме заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что размер процессуальных издержек подтверждён соответствующими квитанциями и актами оказанных потерпевшей услуг.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 года в отношении ФИО4 в части разрешения требований потерпевшей ФИО1 о возмещении суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю, отменен с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в приговоре суждений о том, подлежат ли возмещению в рамках уголовного дела расходы на представительство адвокатом по делу об административном правонарушении, и какими доказательствами подтверждается участие представителя в рамках административного производства.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, при новом рассмотрении заявления потерпевшей Ландышевой о взыскании процессуальных издержек суд первой инстанции не выполнил.

Так, при повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции вообще не выяснял вопрос о том, включены ли в общую сумму выплаченных потерпевшей за оказание юридической помощи денежных средств в размере 100 000 рублей и в каком объеме расходы за представительство интересов ФИО1 и её несовершеннолетнего сына в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, во Фрунзенском районном суде г. Ярославля и не дал никакой оценки доводам защитника Прудникова о необоснованном включении этих расходов в размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшей по уголовному делу.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения заявления ФИО1, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 131 и п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе производства по уголовному делу.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела достаточных сведений об участии представителя потерпевшей в производстве по делу об административном правонарушении и объеме выполненной представителем работе, а потому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление районного суда подлежит отмене с передачей материала по заявлению ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления потерпевшей суду первой инстанции необходимо проанализировать договор возмездного оказания юридических услуг, разграничить объем оказанной ФИО1 юридической помощи в рамках представительства её интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе производства по уголовному делу и с учетом имеющихся в деле платежных документов и актов об оказании услуг, определить размер процессуальных издержек, понесенных потерпевшей по уголовному делу и подлежащих возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Прудникова Д.А. о необходимости оставления заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек без удовлетворения ввиду не подтверждения оказания потерпевшей юридических услуг адвокатом Степановой Л.М., с которой и заключался соответствующий договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Отклоняя в этой части доводы адвоката, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО3 представляла интересы потерпевшей ФИО1 в ходе производства по уголовному делу на основании нотариально оформленной доверенности от 20 октября 2021 года, в соответствии с которой ФИО1, наряду с другими лицами, уполномочила ФИО3 совершать от её имени все предусмотренные права и обязанности, связанные с представлением её интересов в судах общей юрисдикции РФ, в правоохранительных органах, органах ГИБДД, УВД, органах дознания и прокуратуры.

Заключение ФИО5 договора возмездного оказания юридических услуг с адвокатом Степановой Л.М., на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не исключало участие ФИО3, как сотрудника адвокатского кабинета Степановой Л.М., в качестве представителя потерпевшей в исполнении данного договора, поскольку согласно пункту 1.2 указанного договора представительство интересов ФИО1 в судебных инстанциях, а также представительство в иных компетентных органах, необходимое для выполнения задания, могут осуществлять помощники адвоката.

При этом нарушения требований ч. 5 ст. 21, пункта 1 части 4 ст. 26 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые, по мнению автора апелляционной жалобы, были допущены при заключении договора возмездного оказания юридических услуг между ФИО1 и адвокатом Степановой Л.М., правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов за участие представителя потерпевшего не имеют и не влекут за собой отказа в удовлетворении заявления.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости определения размера процессуальных издержек на основании подпункта «г» пункта 22 (3) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом количества следственных действий и судебных заседаний с участием представителя потерпевшей, в сумме, не превышающей 10920 рублей.

Пунктом 22 указанного постановления Правительства РФ установлены размеры вознаграждения адвоката, а также представителя потерпевшего, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, тогда как ФИО3 представляла интересы потерпевшей ФИО1 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах при определении размера расходов, подлежащих возмещению потерпевшей за работу представителя, необходимо исходить из условий заключенного соглашения, фактического объема работы, выполненной представителем потерпевшего на предварительном следствии и в суде в рамках заключенного соглашения, а также необходимости и оправданности расходов, понесенных потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 2 марта 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, материал по заявлению ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова