Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Требования мотивирует тем, что является участником совместной собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> которая была приобретена ею и <...>. в период их нахождения в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии договора дарения вышеуказанной квартиры <...>. ответчику, согласие на заключение которого истцом не давалось. С учетом изложенного, уточнения иска (л.д. 80 – 81), ссылаясь на положения ст. 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 107).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 не давала согласия на распоряжение общим совместным имуществом в виде спорной квартиры, соответственно договор дарения квартиры является недействительным. О совершении данной сделки ФИО1 узнала только после смерти <...>., когда открылось наследство после его смерти. До этого о наличии договора дарения не знала, также не знал об этом сын ФИО5, который поддерживал отношения с отцом, был зарегистрирован в спорной квартире, приходил в гости. Пояснил о наличии соглашения между ФИО1 и <...> о пользовании последним спорного имущества и оплаты за него.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Моргуненко Т.М. иск не признали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 23). Ответчик ФИО2 пояснила, что в брак с <...>, вступила в ДД.ММ.ГГГГ году, встречаться начали значительно раньше. В период брака с истец и <...> проживали в квартире по <...>. Потом они данную квартиру продали и приобрели две квартиры, из которых большая перешла истцу и детям, а однокомнатная квартира по <...>, перешла <...> В спорную квартиру истец никогда не приходила, затрат по данной квартире не несла, никаких действий как собственник не совершала. О каком-либо соглашении по спорной квартире между ФИО1 и <...> ей неизвестно, напротив, <...> говорил, что он все с бывшей супругой разделил, она получила все, что могла, а ему осталась квартира. Она (ФИО2) была уверена, что квартира принадлежит только супругу. <...> оформил договор дарения, так как говорил, что если напишет завещание, то родственники начнут его оспаривать. Пояснила также, что сын супруга ФИО5 общался с отцом только по необходимости, например, когда ему нужно было прописаться в квартире. Имущества истца или ФИО5 в квартире не было. За спорную квартиру квартплату вносили всегда она и супруг <...>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также выразили отношение к исковым требованиям, которые полагают обоснованными (л.д. 108, 109).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по иску (л.д. 14).

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и <...> с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рудничного районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 9, 78).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истцом, <...>., на основании договора купли-продажи, была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 33 – 80 (л.д. 52). Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ <...> вступил в брак с <...>, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ <...> совершил сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 (л.д. 67). Договор дарения и переход права собственности от дарителя к одаряемой прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит признать договор дарения квартиры недействительным по тому основанию, что ею не было дано согласие на совершение указанной сделки, тогда как она является участником общей совместной собственности на квартиру, поскольку спорная квартира приобретена в период брака.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку оспариваемый договор дарения квартиры был заключен после расторжения брака между ФИО1 и <...>. к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности.

В силу этого, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также юридически значимым обстоятельством, является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Соответственно, в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом приведенных положений закона, и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что одаряемое лицо по сделке знало о несогласии участника совместной собственности на совершение оспариваемой сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств отсутствия у <...>. необходимых полномочий для совершения сделки дарения спорной недвижимости, суду не представлено, вероятность добровольного раздела имущества супругов Л-вых после расторжения брака и передача ему спорного имущества в виду чего отсутствовали судебные споры по разделу совместно нажитого имущества супругов Л-вых при его жизни, о чем поясняет ответчик ФИО2, не опровергнута.

Более того, истцом не доказано, что другой стороне в сделке (ответчику) было известно о несогласии истца ФИО8 на совершение оспариваемой сделки, либо, что она должна была знать об этом, и действовала недобросовестно.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <...> пояснили, что были длительное время знакомы с <...>., подтвердили, что он проживал с супругой ФИО2 в квартире по адресу: <...> Относительно данной квартиры <...> говорил, что после расторжения брака с бывшей супругой ей осталась двухкомнатная квартира, а ему однокомнатная, в которой он проживал. В данной квартире были вещи только <...>. и ФИО2, других его родственников в квартире не видели, они не претендовали на квартиру. От <...>. знают, что он подарил принадлежащую ему квартиру супруге ФИО2, в то время его состояние здоровья ухудшалось, и он хотел обеспечить супругу жильем. Говорил, что завещание могут оспаривать его другие родственники, что они агрессивные, поэтому оформил дарение.

Свидетель <...>. также пояснила, что со слов <...> ей известно о том, что он рассказал бывшей супруге о заключении договора дарения квартиры.

Свидетель <...> показала, что знакома с <...>. с ДД.ММ.ГГГГ года, работала в магазине, где работала его хорошая знакомая. <...> рассказывал ей, про свою жизнь, что встретил хорошую женщину, что они стали жить вместе. Потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, он начал говорить, что болеет, что заботится о нем только супруга, дети даже в больницу не приходили. Говорил, что оформил дарение своей квартиры на супругу, чтобы после его смерти у нее было жилье.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с <...>. с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали по соседству. В квартире <...> по <...><...> других его родственников, кроме супруги ФИО2, не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с пояснениями ответчика и письменными материалами дела, не противоречат пояснениям стороны истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Также стороной ответчика представлены платежные документы, подтверждающие внесение <...>. и ФИО2 оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 110 – 141). Факт оплаты <...> а впоследствии ФИО2, жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру истцом не оспаривается, доказательств несения истцом указанных расходов в какой-либо период не представлено.

Суд отмечает, что при жизни <...>., его право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО10 не оспаривала, никаких действий для оформления спорного имущества в совместную, либо долевую собственность не предпринимала. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между ФИО10 и <...> относительно несения последним бремени содержания имущества, за предоставление его ему в пользование.

Помимо этого, суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО10 в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась ею, то есть фактически во владение спорным имуществом после расторжения брака с <...>. не вступала, ответчика ФИО2 об отсутствии ее (истца) согласия на распоряжение спорным имуществом не уведомляла, тогда как стороны оспариваемого истцом договора дарения действовали открыто, сделка носила реальный характер и исполнена сторонами в полном объеме.

При этом, нотариальное согласие истца на отчуждение спорной квартиры, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требовалось, так как на дату заключения договора дарения ФИО10 и <...> не являлись супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку титульным собственником спорной квартиры являлся <...>, какие-либо претензий в отношении спорного имущества от ФИО10 отсутствовали, при заключении сделки дарения ответчик ФИО2 действовала добросовестно, так как не имела сомнений в том, что <...> имел право по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем не могла знать о несогласии истца на совершение сделки. Иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства сделки дарения суду по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что одаряемая ФИО2 знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО10 на заключение договора дарения спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применение срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным договора дарения.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Стороной истца заявлено о том, что о наличии оспариваемого договора ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти <...> когда был определен состав наследственного имущества.

Доказательств обратного суду не представлено, возражения ответчика относительно данного обстоятельства какими-либо доказательствами объективно не подтверждены. Представленные ответчиком доказательства в виде показаний свидетелей, которые пояснили о своей осведомленности со слов <...> о том, что последний поставил в известность бывшую супругу о заключении договора дарения квартиры, судом не принимаются, поскольку свидетели не являлись очевидцами данных событий.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и производных от него требований, на момент обращения в суд с исковым заявлением пропущен не был.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1697/2019 (42RS0032-01-2019-002397-07) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.