Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017(2-9078/2016;)~М-7899/2016 2-9078/2016 М-7899/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246 300 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб., за услуги эвакуатора 2 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 246 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 226 500 руб., штраф в размере 113 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 2 600 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб. Кроме того, пояснил, что автомобиль не мог быть предоставлен страховщику на осмотр, в виду того, что он находился не на ходу, представив доказательства, подтверждающие эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 300 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 275 000 рублей, величина годных остатков автомобиля после ДТП составляет 48 500, транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 226 500 руб., а также убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 600 руб., поскольку истцом представлены обоснованные доказательства невозможности предоставления транспортного средства на осмотр и необходимости использования услуг эвакуатора, в виде заключения специалиста ООО «Экспертно-правовая группа», которое ответчиком не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта за составление экспертного заключения.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 13 000 руб., с учетом заявления ответчика, и, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 465 + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 5 765 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 226 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600 рублей, штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 335 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года