Решение № 2-2076/2018 2-268/2019 2-268/2019(2-2076/2018;)~М2005/2018 М2005/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2076/2018

Дело № 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № <***> от 06 августа 2012 года всего на общую сумму 785 521, 94 рублей, в том числе: основной долг – 539 396,37 рублей, задолженность по уплате процентов – 202 406,79 рублей, заложенность по неустойке – 43 718,78 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 055 рублей;

- обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство LADA 21540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель № идентификационный номер (VIN) № на основании статей 309, 322,323,334,348,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,22,24,131-132,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 06 августа 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк, наименование банка на ООО КБ «АйМаниБанк» изменено в связи с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 445 581,60 рублей под 27,75 % годовых на срок до 06 августа 2019 года под залог транспортного средства LADA 21540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также договором поручительства с ФИО2

19 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, согласно которому сумма кредита составила 539 396,37 рублей, срок возврата до 07 ноября 2023 года, под 15,05% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 года.

По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 785 521,94 рублей, в том числе 539 396,37 рублей - задолженность по основному долгу, 202 406,79 - задолженность по процентам, 15 859,67 – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 27 859,11 - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Направленное 09 июня 2017 года требование о досрочном возврате кредита, ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда http:/kalininsky.twr.sudrf.ru, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в исковом заявлении и ответе на запрос суда (поступил в электронном виде 18 февраля 2019 года).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании после перерыва 18 февраля 2019 участия не принимала, в письменном заявлении от 11 февраля 2019 года требования искового заявления не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении от 11 февраля 2019 года просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № АК 84/2012/14-01/9953, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 445 581,60 рублей под 27,75 % годовых на срок до 06 августа 2019 года на приобретение автомобиля марки LADA 21540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, дополнительной целью кредита указана также оплата страховой премии по риску КАСКО в сумме 73 581,60 рублей. Пунктом 3.6 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Номер счета для зачисления и погашения кредита № 40817810402000088415. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом сторонами согласовано производить ежемесячно 6 числа календарного месяца в соответствии с Графиком платежей (пункт 5.4). Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 12 080,00 рублей (л.д. 23 – 28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля марки LADA 21540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, согласована залоговая стоимость транспортного средства – 260 400,00 рублей (пункт 4 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства (пункт 7.3, 10.7 Договора).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме 445581,60 рублей зачислены на счет ФИО1 с последующим перечислением денежных средств на основании письменного заявления ФИО3 от 06 августа 2012 года в сумме 372 000 рублей в ООО «Винер-Групп» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ТЛ-ВГ/33 от 05 августа 2012 года, а также в сумме 73 581,60 рублей в ЗАО «ГУТА-Страхование» на оплату страховой премии (л.д. 19, 29). На основании договора купли-продажи автомобиля № ТЛ-ВГ/33 от 05 августа 2012 года в собственность ФИО1 приобретен автомобиль марки LADA 21540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время собственником залогового автомобиля также является ФИО1 (л.д. 30 - 39,120).

Свои обязательства по кредитному договору от 06 августа 2012 года ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она произвела в счет погашения кредита только четыре оплаты в 2012 году (17 августа 2012 года в сумме 21 580,00 рублей по кассовому ордеру № 196, 07 октября 2012 года в сумме 12100 рублей по кассовому ордеру № 986, 05 ноября 2012 года в сумме 12 312,50 рублей через терминал по элексчету 2501, 05 декабря 2012 года в сумме 12 115,50 рублей через терминал по элексчету 7588), затем перестала платить.

Согласно выписке по счету № за период с 05 августа 2012 года по 05 октября 2016 года ФИО1 произвела в счет погашения кредита платежи 17 августа 2012 года в размере 21 580,00 рублей, 08 октября 2012 года в размере 12100 рублей, 06 ноября 2012 года в размере 12 312,50 рублей, 06 декабря 2012 года в размере 12 115,50 рублей, 04 января 2013 года в размере 12 100 рублей, 07 февраля 2013 года в размере 12100 рублей, 12 апреля 2013 года в размере 12080 рублей, в дальнейшем каких-либо сумм в счет погашения основного долга и оплате процентов за пользование кредитом заемщик не вносила.

19 декабря 2015 года Банком произведено изменение условий кредитного договора № <***> от 06 августа 2012 года. В этот же день в адрес заемщика ФИО1 составлено уведомление, в котором Банк ссылается на уменьшение процентной ставки за пользование кредитом и увеличение срока действия кредитного договора. Из содержания уведомления от 19 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора № <***> от 06 августа 2012 года следует, что Банк изменил следующие индивидуальные условия погашения кредита: сумма кредита (основного долга) составила – 539 396,37, срок возврата кредита - до 07 ноября 2023 года включительно, процентная ставка - 15,05% годовых, размер ежемесячного платежа - в соответствии с графиком платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 0,055% (л.д.55-62).

20 января 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-207288/16-178-192 «Б») ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Срок конкурсного производства продлевался определением того же суда от 01 октября 2018 года. В соответствии со сведениями, содержащимися в открытом доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы, в настоящее время конкурсное производство также продлено.

09 июня 2017 года в связи с неуплатой ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов по договору, пени.

28 сентября 2018 года в связи с неуплатой ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчика ФИО2 было также направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов по договору, пени.

Указанные требования ответчиками не были исполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк выполняя свои обязательства по первоначальному кредитному договору от 06 августа 2012 года, выдал кредит в сумме 445 581,60 рублей. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения кредитного договора, обеспечение договора условиями о залоге автомобиля и поручительством ФИО2, получение денежных средств по договору в сумме 445 581,60 рублей.

Содержанием уведомления об изменении условий кредитного договора подтверждается, что сумма основного долга по договору увеличилась с 445 581,60 до 539 396,37 рублей. И как следствие базу для расчета процентов по кредиту по измененной уменьшиной процентной ставке в 15,05% годовых образует сумма увеличенного основного долга в размере 539 396,37.

Из письменного ответа на запрос, предоставленного истцом 18 февраля 2019 года и расчета задолженности на 10 сентября 2018 года следует, что сумма в размере 539 396,37 рублей (основной долг согласно уведомлению) образовалась в результате неоднократной переуступки прав требований по кредитному договору в связи с расчетом задолженности на дату продажи прав требования.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частями 14, 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом; кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Увеличение банком в одностороннем порядке размера кредита (основного долга) с 445 581,60 рублей до 539 396,37 рублей повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 по договору кредита. Данное изменение (увеличение) основного долга, принятое в одностороннем порядке, противоречит положениям действующего законодательства, в силу чего оно является недействительным, не влекущим правовых последствий.

Кроме того из содержания уведомления об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 года следует, что оно было составлено Банком для направления только в адрес заемщика ФИО1, однако сведений, подтверждающих направление и вручение заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 измененных условий договора, в материалах дела не имеются.

При изменении условий кредитного договора ответчикам ФИО1 (заемщику) и ФИО2 (поручителю), не была предоставлена необходимая информация о кредите, о сроках и размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, сроках возврата, о последствиях нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/уплате процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, доказательства наличия у ответчиков сведений об изменении условий кредитного договора после подписания первоначального кредитного договора, согласие с измененными условиями по увеличению суммы основного долга, а также факт доведения до заемщика и поручителя данных (измененных) сведений, суду не предоставлены.

В силу указанных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по условиям первоначального кредитного договора без учета его изменений от 19 декабря 2015 года. Требования банка, основанные на недействительных изменениях условий кредитного договора, согласно которым основной долг стал составлять с 19 декабря 2015 года 539 396,37 рублей, а проценты по кредиту 15,5 % годовых, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о применении исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, непосредственно при рассмотрении дела по существу; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

С иском в Калининский районный суд Тверской области ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось, согласно почтовому штампу на конверте 24 ноября 2018 года (л.д. 110), следовательно, с учетом графика платежей к кредитному договору от 06 августа 2012 года, срок исковой давности начиная с обязательства по погашению платежа с 07 декабря 2015 года Банком не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца по условиям первоначального кредитного договора без учета его изменений от 19 декабря 2015 года, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно суммы задолженности по договору кредита № АК 84/2012/14-01/9953 от 06 августа 2012 года с учетом применения исковой давности в части суммы основного долга в размере 27 598,15 рублей, а также суммы уплаты причитающихся процентов в размере 61 592,29 рублей исходя из следующего расчета.

Основной долг

Дата

Сумма платежа основного долга

Погашено

Сумма платежа на дату по графику

07.12.2015

4175.43

12080.01

11.01.2016

3274.15

12080.00

08.02.2016

5118.04

12080.00

09.03.2016

4737.17

12080.00

06.04.2016

5327.26

12080.00

06.05.2016

4966.10

12080.00

ИТОГО

27598,15

Проценты по кредиту

Дата

Сумма платежа погашение процентов

Погашено

Сумма платежа на дату по графику

07.12.2015

7904.58

12080.01

11.01.2016

8805.85

12080.00

08.02.2016

6961.96

12080.00

09.03.2016

7342.83

12080.00

06.04.2016

6752.74

12080.00

06.05.2016

7113.90

12080.00

ИТОГО

61592.29

В части взыскания штрафных санкций в размере 43 718,78 рублей, суд считает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в виду явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения кредитного обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером понесенных реальных последствий нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу Банка, до 6560,06 рублей, что не менее размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, если учитывать суммы просроченного основного долга и период задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 3 сватьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге автомобиля (пункт 4 договора,) в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль LADA 21540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства № ТЛ-ВГ/33 от 05 августа 2012 года, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы на уплату госпошлины на общую сумму 2078,90 рублей (из расчета удовлетворенной части имущественного требования).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК/2012/14-01/9953 от 06 августа 2012 года в размере 95 750,05 рублей, из которой сумма основного долга – 27 598,15 рублей, сумма процентов – 61 592,29 рублей, неустойка – 6 560,06 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,90 рублей, всего взыскать 97 828,9 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, LADA 21540, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья Е.К. Василенко