Решение № 2-4334/2018 2-4334/2018~М-3726/2018 М-3726/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4334/2018

Дело № 2-4334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФССП России, Управлению ФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, третье лицо - ФИО3 < ИЗЪЯТО > о признании бездействий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование, что заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района города Калининграда по делу № 2-997/2016 от 26 мая 2016 года с неё в пользу СНТ «Радуга» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в сумме 30 600 руб., судебные расходы в размере 1120 руб. и 2500 руб. на оплату услуг представителя.

16.12.2016 года определением мирового судьи по указанному делу должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой с 16.12.2016 по 15.11.2017 г. включительно по 2 851,65 руб., с 16.11.2017 по 16.12.2017 г. – по 2 851,85 руб.

26.09.2017 года определение передано ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда вместе с её заявлением о предоставлении рассрочки платежа, которое зарегистрировано в отделе.

28.12.2017 г. определением мирового судьи по указанному делу ФИО1 предоставлена дополнительная рассрочка исполнения заочного решения с ежемесячной выплатой с 28.11.2017 г. по 28.11.2018 г. включительно по 2 851,65 руб., с 29.11.2018 по 29.12.2018 г. – 2 851,85 руб.

06.06.2018 года при прохождении паспортного контроля на государственной границе РФ, пограничный переход Мамоново-2, при следовании на отдых с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. по заранее приобретенным путевке, билетам и бронировании гостиницы, от сотрудника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта она узнала о запрете на выезд за пределы РФ в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку согласно определениям мирового судьи должнику была предоставлена рассрочка платежа до 28.12.2018 года.

Кроме того, на дату вынесения постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял 20 919,63 руб., в то время как п.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» дает право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Также указывает, что копия постановления была изготовлена 06.06.2018 года и направлена должнику только 07.06.2018 года, а не на следующий день после его вынесения, как предусмотрено законом, чем нарушено её право на обжалование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 ФИО10 в части вынесения постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ненаправления постановления должнику и непредставления ответа на заявление от 26.09.2017 года – незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму причиненного вреда – материального ущерба в размере 40 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющий по доверенности интересы ОСП Московского района г. Калининграда, возражал против требований иска и, ссылаясь на материалы исполнительного производства и доводы письменного отзыва, утверждал о законности своих действий, неосведомленности о наличии второго определения суда о предоставленной отсрочке, отсутствии реальной возможности изучения бумажных материалов исполнительного производства, полученного им на исполнение в марте 2018 года в числе еще 3500 производств.

Представитель ФССП России и Управления ФССП России по Калининградской области по доверенностям ФИО4, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя и утверждая о законности его действий, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) ( п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2018 года ФИО1 приобрела тур в Париж на себя и свою дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перелетом из Гданьска в Париж 06.06.2018 года и обратно 10.06.2018 года за 824 PLN, с размещением в гостинице Hipark by Adagio Serris Val d’Europe за 332 евро, продолжительность путешествия с 06.06.2018 г. по 10.06.2018 г., что подтверждается квитанцией электронного билета, квитанцией платной отмены бронирования отеля от 06.06.2018 г.

Согласно уведомлению № от 06.06.2018 г. МАПП Мамоново (Гжехотки) в соответствии с п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года №562, гражданину РФ ФИО1 ФИО9, < Дата > г.р., следующему по м-ту Калининград – Эльблонг, а\м. № ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП Московского района г. Калининграда.

Из материалов исполнительного производства N34217/17/39004-ИП следует, что заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района города Калининграда по делу № 2-997/2016 от 26 мая 2016 года с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в сумме 30 600 руб., судебные расходы в размере 1120 руб. и 2500 руб. на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 23 июля 2016 года, исполнительный лист выдан 05 мая 2017 года, предъявлен на исполнение 12.09.2017 года, исполнительное производство возбуждено 15.09.2017 года.

16.12.2016 года определением мирового судьи по делу №2-997/2016 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой с 16.12.2016 по 15.11.2017 г. включительно по 2 851,65 руб., с 16.11.2017 по 16.12.2017 г. – по 2 851,85 руб.

Определение передано ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда вместе с её заявлением о предоставлении рассрочки платежа, которое зарегистрировано в отделе вх.№37044/17/3904 от 28.09.2017 г.

28.12.2017 г. определением мирового судьи по указанному делу ФИО1 предоставлена дополнительная рассрочка исполнения заочного решения с ежемесячной выплатой с 28.11.2017 г. по 28.11.2018 г. включительно по 2 851,65 руб., с 29.11.2018 по 29.12.2018 г. – 2 851,85 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеназванному исполнительному производству, в пользу взыскателя СНТ «Радуга» должником осуществлены платежи: 02.10.2017 г. на сумму 2800 руб., 24.10.2017 г. на сумму 0,37 руб.; 17.11.2017 г. на сумму 2900 руб.; 27.12.2017 г. на сумму 2800 руб., 13.02.2018 г. на сумму 2800 руб.; 12.04.2018 г. на сумму 2000 руб.; 05.06.2018 на сумму 2500 руб.; 07.06.2018 г. на сумму 18 419,63 руб. Исполнительное производство окончено 08.06.2018 года по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесены :

-13.03.2018 г. постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 16.05.2018 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия 6 месяцев до 16.11.2018 года; при наличии задолженности по исполнительному производству на 16.05.2018 г. в размере 20 919,63 руб., удостоверенное зам. начальника отдела ФИО5

- 07.06.2018 г. постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера на сумму 2 395,40 руб.

- 08.06.2018г. постановление об окончании ИП на сумму 34220,00 руб.

- 08.06.2018 г. четыре постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

При этом 06.06.2018 г. зам.начальника отдела ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направленное в электронном виде в адрес ПС ФСБ России

По доводам истца и представленным доказательствам ограничение снято 08.06.2018 года.

Очевидно, что выезд должника ФИО1 на отдых в период с 06 по 10 июня 2018 года не состоялся, что по доводам иска причинило истцу материальный ущерб на сумму 40 180 рублей, (в составе : 824 злотых по курсу 1 злотый - 17 руб.= 14008 руб., 332 евро по курсу 71 руб. = 23572 руб., заправка автомобиля 2600 руб.).

Названную сумму ущерба ФИО1 просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 ФИО10 в части вынесения постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 и ненаправления постановления должнику.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей с 01.10.2017 г.), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании < ИЗЪЯТО >, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2 ) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1, являясь должником по судебному решению, в законном порядке получила рассрочку исполнения обязательств ежемесячными платежами с 16.12.2016 до 29.12.2018 года, о чем была уведомлена служба судебных приставов-исполнителей.

Согласно материалам исполнительного производства, обязанность по внесению периодических платежей должником исполнялась.

Кроме того, на 16.05.2018 года - дату вынесения постановления о временном ограничении ФИО1 выезда из РФ размер её задолженности составлял 20 919,63 руб., что несопоставимо с предусмотренной законом суммой долга в 30 000 рублей.

При этом на счетах ФИО1, в частности в Сбербанке, на 16.05.2018 года имелась сумма в 22 715,98 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при отсутствии правовых оснований неправомерно было вынесено постановление от 16.05.2018 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вопреки требованиям закона, копия постановления направлена должнику только 06.06.2018 года, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами.

Доводы ФИО3 о направлении постановления должнику 17.05.2018 года со ссылкой на копию почтового реестра, суд отклоняет, полагая названный реестр подложным документом из-за явного различия шрифта только по спорной корреспонденции, отраженной в п. 16 реестра, при отсутствии иных достоверных и бесспорных доказательств своевременного направления постановления должнику, при том, что отправленное 06.06.2018 года постановление было доставлено и получено ФИО1 08.06.2018 года, когда уже было окончено реальным исполнением само исполнительное производство.

Вопреки доводам возражений ответчиков, факт невозможности выезда подтвержден ответом Пограничной службы, а размер причиненного ущерба - представленными истцом платежными и проездными документами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив имевшее место ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 16.05.2018 г., истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный и моральный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по представленным доказательствам истец 06 июня 2018 года передвигалась на автомобиле, дважды в 8:55 час. и в 12:10 час. в указанную дату находилась на пункте пропуска Мамоново (Гжехотки), в промежутке времени посетила ОСП Московского района, где уплатила задолженность и получила постановление об отмене запрета на выезд, которое отвезла на погранпереход, что, однако, не обеспечило ей возможность выезда за пределы РФ в указанную дату, суд полагает доказанными расходы истца на приобретение топлива для заправки автомобиля на сумму 2 600 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 материального ущерба в размере оплаченной туристической путевки, авиабилетов и бронирования отеля, заправку автомобиля в сумме 40 180 рублей (14008 + 23572 +2600), компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий и требований разумности в сумме 3000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 43680,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 ФИО10 в части вынесения постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 и ненаправления постановления должнику – незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в размере 40 180,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500,00 рублей, а всего 43 680,00 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья: Н.Н. Сергеева