Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-910/2019

Гр. дело № 2-910/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 22 июля 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования и проживания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - квартирой ....... в ....... в ......., выселении его из вышеуказанного жилого помещения и к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ......., что подтверждается договором купли-продажи от .......

В принадлежащей ему части жилого дома по месту жительства были зарегистрированы его супруга- ФИО3 и его сын-ФИО2

Ответчик ФИО2 использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает его (истца) права и законные интересы и его супруги ФИО3, других соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Это выражается в том, что ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, устраивает дома скандалы, портит мебель в квартире. Из-за такого поведения ответчика ФИО2 он и его жена неоднократно вызывали полицию.

Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 31, ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой ....... в ....... в ....... и выселить его из указанного жилого помещения при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также указал, что пытался самостоятельно снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, однако ему было отказано.

Полагает, что регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении является лишь административным актом и не означает наличие у него права на данную жилплощадь.

Ссылаясь на абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением правительства РФ от 17.07.1995, просил возложить на отдел ОМВД России по ....... обязанность снять ФИО2 с регистрационного учета (выписать) по месту жительства из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: ........

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является собственником ....... в ......., который является частным домом на несколько квартир. Его сын ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом помещении сразу после рождения. Показал, что проживание ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении препятствует ему осуществлять права собственника. Просил выселить ФИО2 из указанного жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при совместном проживании с ФИО2 нарушаются его права и законные интересы, а также его супруги ФИО3, других соседей. Его сын злоупотребляет спиртными напитками, у них сложились конфликтные отношения. Ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение Он был вынужден выбросить матрас из его комнаты, поскольку в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не контролирует мочеиспускание, в доме стоял стойкий запах мочи. Не оспаривал, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с мая 2019 года, однако настаивал на его выселении, поскольку не желает, что бы он имел какие-либо права на жилплощадь в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что зарегистрирован в ....... в ....... с рождения. Проживал совместно со своим отцом до ухода в декабре 2010 года на срочную службу в армию. Вернувшись после службы в декабре 2011 года, он вновь стал проживать в указанном жилом помещении вплоть до 2015 года. В 2015 году ввиду сложившихся конфликтных отношений, он был вынужден съехать в съемное жилое помещение, в котором проживал до июля 2018 года. В июле 2018 года ввиду изменившегося материального положения, он вернулся в квартиру к отцу. Пояснил, что между ним и отцом, а также его супругой ФИО3 сложились неприязненные, конфликтные отношения, ему запрещено пользоваться в доме водой, санузлом, стирать, готовить себе пищу. В связи с возникшими конфликтными отношениями, он в мае 2019 года вновь выехал из спорного жилого помещения в съемное жилье, где проживает в настоящее время. Возражал против его выселения и признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку каким- либо иным жильем не обеспечен, в любой момент может утратить возможность снимать жилье и зарегистрироваться по иному месту жительства возможности не имеет. Не оспаривал, что в период проживания в спорном жилом помещении употреблял спиртные напитки и наличие в связи с этим конфликтов в семье. Показал, что в квартире отца осталась часть его вещей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что возражает против совместного проживания с ФИО2 В период проживания ответчика в квартире, принадлежащей ее супругу, ответчик ничего не покупал в дом, не оплачивал коммунальные платежи, выпивал спиртное. Когда последний раз пришел проживать в июле 2018 года, возвращаясь домой с работы со смены, он выпивал, при этом мочился на матрас, в связи с чем 10 мая 2018 они с мужем были вынуждены его выкинуть, а также выкинуть всю постель. Она неоднократно вызывала полицию ввиду возникших с ФИО2 конфликтов, он ругался, обзывал ее. Не оспаривала, что ответчик ФИО2 в мае 2019 года выехал из спорного жилого помещения.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство начальника отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 41/455 долей домовладения ....... по ....... в ......., что подтверждается договором купли-продажи от .......

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы по месту жительства, согласно отметке в паспорте, в ....... в ....... (л.д.23-24).

Из копии домовой книги следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован своим отцом ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении с ......, т.е. после рождения (л.д.31).

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2 проживал в вышеуказанном жилом помещении с рождения. После возвращения со срочной службы в рядах ВС РФ в 2011 году, он продолжал проживать в спорном жилом помещении до 2015 года. В 2015 году ввиду конфликтных отношений с отцом и его женой ФИО3, он съехал в съемной жилое помещение. Ввиду изменившегося материального положения в июле 2018 года он вернулся проживать в ....... в ........ Ввиду вновь возникших конфликтных отношений с ФИО1 и его супругой ФИО3 с мая 2019 ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

Заявляя исковые требования о выселении ответчика из вышеуказанного жилого помещения и признании его утратившим право пользования им, истец ФИО1 в качестве правового обоснования иска ссылается на положения п. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик использует данное жилое помещение не по назначению, то есть нарушает правила пользования жилым помещением, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации по требованию собственника он может быть выселен.

Иных оснований для выселения и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлено.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Правовых оснований для выселения ответчика и признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации по указанным истцом доводам суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность ( ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Положения указанной нормы закона распространяют свое действие на лиц, которые продолжают сохранять право пользования жилым помещением, однако допускают нарушения правил пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Анализ ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что основаниями для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения являются: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.

Между тем истцом в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства того, что ответчик использовал жилого помещения не по назначению, систематическое нарушал права и законные интересов соседей либо бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение, равно как, что после устного предупреждения ответчика он продолжал совершать противоправные виновные действия.

Как установлено судом с мая 2019 года ответчик ФИО2 в жилом помещении в ....... в ....... не проживает. Как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, покинул он спорное жилое помещение ввиду возникших конфликтных отношений с истцом ФИО1 и его супругой ФИО3

Таким образом, нарушений прав истца и третьего лица на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом не установлено, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, что исключает удовлетворение требований истца о его выселении.

Как следует из объяснений сторон, между ФИО1, его супругой и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения, неоднократно имели место конфликты.

Вместе с тем, наличие между истцом ФИО1, его супругой и ответчиком ФИО2 конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения ответчика из него, в соответствии с ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, по основаниям указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в период проживания ответчика в спорном жилом помещении имело место неоднократное обращение ФИО3 в полицию по факту конфликтной ситуации с пасынком ФИО2, однако на все обращения по результатам проверки сотрудниками полиции в действиях последнего не было усмотрено признаков какого-либо уголовно и административно наказуемого деяния, предусмотренного законодательством.

Ссылка истца на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ безосновательна, поскольку указанная норма Кодекса предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, т.е. вне рамок спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего происходят конфликты, что нарушает его права, основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку выселение без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном случае не установлено. Как указано выше, ответчик в мае 2019 года добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение, не может сам по себе являться основанием для удовлетворения иска о его выселении и прекращении права пользования жилым помещением.

Заявленные по рассматриваемому делу исковые требования о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные нормативные правила предполагают, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими. Поскольку юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения является решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения, то требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку снятие с регистрационного учета имеет заявительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и отделу по вопросам миграции ОМВД России по ....... о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой ....... в ....... в ......., выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.

Председательствующий судья А.В. Замотаева