Решение № 2-648/2025 2-648/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-648/2025

Дело № 2-648/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000638-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

06.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 с учетом уточнения обратилась с ФИО2 о возмещении ущерба в размере 750400 рублей, убытков на эвакуацию и хранение – 37000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 20748 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и расходов на оплату государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; взыскании расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, оценку – 10000 рублей, почтовые расходы – 237,76 рублей.

В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель Лесных А.В. в судебном заседании иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на наличие вины истца в выбытии автомобиля из ее владения. Также заявлено о снижении размера ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО4 (сын истца) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По материалам дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай, г.р.з. №.

Согласно определению от 07.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06.11.2022 в 20.00 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. №, который находился под управлением ФИО2 На основании протокола от 07.11.2022 ФИО2 отстранен от управления данным транспортным средством (т. 1 л.д. 21-23). В ДТП иные автомобили не участвовали.

По материалам дела следует, что ФИО2, дата г.р., на момент указанного ДТП являлся несовершеннолетним (15 лет), на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 достиг совершеннолетия.

08.11.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением по факту угона вышеуказанного автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 указывала, что она не давала своему сыну ФИО4 ключи от автомобиля или право управления им. На время ее поездки на работу ключи были спрятаны дома.

По материалу проверки КУСП № 10060 следует, что 04.04.2023 инспектором ОДН ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

В ходе проверки установлено, что со слов ФИО1 06.11.2022 она находилась на работе в г. Москва, ее сын ФИО4, дата находился дома один. В 20.30 ей позвонили и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП и разбит.

ФИО4 указал, что 06.11.2022 он находился один дома, около 17.10 ему позвонил ФИО2, предложил ему взять ключи от автомобиля матери. ФИО4 знал, где его мать хранит ключи, нашел их, вышел с ними на улицу, передал ФИО2 Тот открыл автомобиль, сел за руль и они поехали кататься по г. Костерево. Во время поездки на машине лопнули колеса, ФИО2 не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП. ФИО4 указал, что ФИО1 ему не разрешала брать ключи от автомобиля и управлять им.

ФИО2 в рамках проверки указал, что 06.11.2022 он созвонился с ФИО4, и они договорились погулять. В процессе разговора ФИО4 сказал, что у него есть ключи от автомобиля матери, предложил на ней прокатиться. Около 17-18 часов они встретились, ФИО4 сидел в машине, ждал прихода ФИО2, ключи были в замке зажигания. ФИО2 сел на водительское сидение, завел автомобиль, после чего они поехали кататься по городу. Во время поездки автомобиль попал колесами в яму, колеса были пробиты, ФИО2 потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, в результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю под управлением ФИО2 были причинены значительные повреждения.

Согласно представленным истцом отчетам АНО «Экспертное бюро Альтика» № 02-22 от 17.11.2022 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 843000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 682000 рублей (л.д. 147-195).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 по управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, был причинен ущерб данному автомобилю истца, в связи с чем на ответчике в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Свою вину в причинении ущерба истцу ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В связи с несогласием с представленной истцом оценкой по ходатайству ответчика были назначены автотехнические экспертизы (заключения ООО «Автоэкспертиза» № № от 12.08.2025 и № 1442доп от 15.10.2025).

В данных заключениях эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП – 947800 рублей, на дату оценки – 1138400 рублей; восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 789100 рублей, на дату оценки – 956100; стоимость годных остатков на дату ДТП – 169800 рублей, на дату оценки – 205700 рублей.

Результаты данных экспертных заключений сторонами не оспаривались, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз от сторон не поступило, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным принять данные заключения в качестве доказательств и руководствоваться ими при разрешении спора по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По результатам проведенных экспертиз истцом исковые требования были уточнены и заявлено о возмещении ущерба в размере 750400 рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату проведения экспертизы (956100 – 205700).

Принимая во внимание право потерпевшего на возмещение ущерба по актуальным ценам с учетом значительного удорожания стоимости автомобилей и их ремонт, положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 750400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом в связи со значительными повреждениями автомобиля и необходимостью его хранения после задержания транспортного средства понесены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в общем размере 37000 рублей, что подтверждается договором от 18.11.2022 с ООО «Мустанг-авто», актом от 18.11.2022, справкой от 18.11.2022 и кассовым чеком от 18.11.2022 на сумму 37000 рублей (т. 1 л.д. 140Г-143).

Данные необходимые расходы также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба на общую сумму 787400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в возражениях указано на необходимость снижения размера ущерба ввиду наличия вины истца в выбытии автомобиля из ее владения, что является грубой неосторожностью.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вместе с тем, указанные положения ст. 1079 ГК РФ подлежат применению только при причинении вреда автомобилем как источником повышенной опасности третьим лицам, но не самому источнику повышенной опасности. Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен только самому источнику повышенной опасности, данный вред подлежит возмещению по общим правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, при вышеназванных обстоятельствах действий ФИО1 и ФИО6 суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. Сама ФИО1 участником ДТП не была, в автомобиле или рядом с ним не находилась. Тот факт, что ФИО1 оставила ключи от автомобиля дома в месте, доступном для ребенка, грубой неосторожностью со стороны истца не является, поскольку автомобиль не был оставлен истцом на улице открытым или с ключами в замке зажигания, право на управление транспортным средством иному лицу доверено не было. Оставление собственником автомобиля ключей в принадлежащем ему жилом помещении в случае длительного отъезда соответствует обычному поведению граждан – участников гражданского оборота, в связи с чем грубой неосторожностью не является.

Иных доказательств наличия в действиях ответчика грубой неосторожности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба в связи с наличием вины истца.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера возмещения ущерба в связи с его материальным положением.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата г.р., на момент рассмотрения дела достиг возраста 18 лет, является ребенком в многодетной семье, является студентом 3 курса очного отделения ГАПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж», размер его социальной стипендии и компенсационных выплат на питание с мая по октябрь 2025 года составили 11405 рублей.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

По представленным сведениям о трудовой деятельности следует, что ФИО2 в период с апреля по июнь 2025 года был трудоустроен в АО «Литмашдеталь» и имел доход за данный период в размере 54078,03 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для снижения размера ущерба по п. 3 ст. 1083 ГК РФ. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности или ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в связи с чем не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплатить сумму ущерба в определенном решением суда размере.

Снижение размера ущерба в указанных обстоятельствах, по мнению суда, нарушит право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования о возмещении ущерба в общем размере 787400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 20748 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных норм суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба и расходов на оплату государственной пошлины до момента фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании ордера от 30.12.2024 представлял адвокат Лесных А.В., который принимал участие в судебных заседаниях 15.04.2025 (опрошен истец, привлечены 3 лица), 19.05.2025 (неявка ответчика), 02.06.2025 (заслушаны стороны, назначена экспертиза), 10.09.2025 (назначена экспертиза), 11.11.2025 (уточнены требования, отложено для представления ответчиком доказательств), 24.11.2025 (дело рассмотрено).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция ПМФ ВОКА «Защита» серии № № № от 30.12.2024 на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 140б-140в).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Также в подтверждение расходов на оплату оценки истцом представлен договор от 09.11.2022 с АНО «Альтика» и чек на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 145а-146). В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копии иска в размере 237 рублей 76 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 787400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20748 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка возмещения ущерба и расходов на оплату государственной пошлины, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в данной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оценку – 10000 рублей, почтовые расходы – 237 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.

Судья Е.А. Филинов