Решение № 12-18/2025 12-689/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

№ №

УИД №


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от 16 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся в нарушение ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в то время как постановление вынесено не на месте совершения правонарушения; на месте эвакуации транспортного средства отсутствуют таблички к дорожным знакам, сами дорожные знаки, устанавливающие возможность эвакуации, факт создания препятствий транспортным средством не доказан; желание дать объяснения на отдельном бланке и приобщить его к материалам дела должностным лицом было проигнорировано и не выполнено; права не были разъяснены в связи с чем не имел возможности полноценно реализовать свои права.

4 декабря 2024 года в суд поступили истребованные материалы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. На вопрос суда ответил, что постановление выносилось в отделе ГИБДД, он сразу заявлял о намерении его оспорить, но протокол об административном правонарушении не составлялся, права не разъяснялись, такой графы даже нет в постановлении.

В судебном заседании инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, а также то, что при составлении протокола о задержании транспортного средства велась видеозапись, которая не сохранилась на сегодняшний день в связи с чем по запросу суда представлена быть не может. На вопрос суда ответил, что протокол о задержании транспортного средства не является копией, так распечатывает принтер, а указание на помещение транспортного средства в г. Долгопрудный является технической опиской, поскольку ООО «Охрана» находится в <...> вл.11; на месте постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, поскольку ФИО2 не было.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении. На вопросы суда ответил, что постановление выносилось в здании ГИБДД по адресу: <...>; ФИО2 при вынесении постановления не оспаривал наличия события и назначенное административное наказание иначе был бы составлен протокол об административном правонарушении; при вынесении постановления основывался на протоколе о задержании транспортного средства и фотоматериале, видеозапись отсутствовала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что 16 октября 2024 года в 14 час. 46 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

То есть вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствии лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения и его согласия с вмененным событием правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено 16 октября 2024 года по адресу: <...>, тогда как правонарушение совершено 16 октября 2024 года по адресу: <адрес>, а таким образом постановление на месте совершения административного правонарушения не выносилось, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от 16 октября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек и возможность устранения процессуальных нарушений утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № 18810050240008466683 от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.