Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-1086/2020 М-1086/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1722/2020

Дело №2-1722/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику АО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, - в сумме 200 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2108, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии МММ №). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «МАКС»с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО «МАКС» случай страховым не признал, по причине отсутствия как общих, так индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, выплату страхового возмещения не произвел. После чего истец обратился в ООО «УРАЛЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 377 рублей 64 копеек, стоимость услуг оценки составляет 45 000 рублей. Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 375 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 863 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение №У-19-59783/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей. Поскольку данное решение ответчиком добровольно не исполняется, истец просит взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, - в сумме 200 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2108, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «МАКС»с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы.

АО «МАКС» случай страховым не признал, по причине отсутствия как общих, так индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, выплату страхового возмещения не произвел.

После чего истец обратился в ООО «УРАЛЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 377 рублей 64 копеек, стоимость услуг оценки составляет 45 000 рублей. Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 375 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 863 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решением суда сумма в общей сложности в размере 514723 рубля была выплачена АО «МАКС» истцу ДД.ММ.ГГГГг. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение №У-19-59783/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (311 календарных дней), что получилось в сумме 1 169049 рублей, взыскав сумму на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, тогда как п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Представителем ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании было указано, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-59783/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. не вступило в законную силу, поскольку они его обжаловали, направив исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москва, однако согласно сведениям данного суда, ДД.ММ.ГГГГг. направленное АО «МАКС» исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью, соответственно в настоящее время данное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-59783/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.

Согласно требованиям ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом данной правовой нормой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление АО «МАКС» о том, что исковые требования ФИО1 следует оставить без рассмотрения, неправомерно и подлежит отклонению.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг. ими исполнено в добровольном порядке и суммы взысканной неустойки выплачена в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, являются законными и обоснованными.

При определении суммы штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина Б.М.А.» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также требования разумности и справедливости, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1700 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.06.2020г.