Определение № 2-178/2016 33-1855/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-178/2016

Дело № 2-178/2016 Председательствующий – судья Прудникова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1855/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 02 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Дубинской А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Сельцовского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Сельцо Брянской области в интересах недееспособного ФИО2 к администрации города Сельцо Брянской области и ФИО3 о признании договора на передачу квартиры в собственность ФИО4, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, включении в состав участников совместной собственности на квартиру ФИО2, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2016 года решением Сельцовского городского суда Брянской области отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора города Сельцо Брянской области в интересах недееспособного ФИО2 к администрации города Сельцо Брянской области и ФИО3 о признании договора на передачу квартиры в собственность ФИО4, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, включении в состав участников совместной собственности на квартиру ФИО2, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

10 февраля 2017 года поступило апелляционное представление от помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Дубинской А.Г., участвовавшей в рассмотрении дела, датированное 09 февраля 2017 года. В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сельцо Брянской области Дубинская А.Г. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 02 марта 2017 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе третье лицо ФИО5 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу помощник прокурора г. Сельцо Брянской области Дубинская А.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 28 ноября 2016 года, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, когда будет изготовлено мотивированное решение суда.

Данные об изготовлении мотивированного решения в материалах дела так же отсутствуют. Решение суда не размещено на портале суда.

Решение суда направлено почтой прокурору 20 января 2017 года.

Сведения о том, что копия решения была получена ранее данной даты, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления прокурору, участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока, в связи с чем судебная коллегия находит, что определение о восстановлении процессуального срока вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционного представления и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 02 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Дубинской А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Сельцовского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Сельцо Брянской области в интересах недееспособного ФИО2 к администрации города Сельцо Брянской области и ФИО3 о признании договора на передачу квартиры в собственность ФИО4, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, включении в состав участников совместной собственности на квартиру ФИО2, применении последствия недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков