Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-1872/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Рожновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Забайкальскому краю, ООО «Элемент Лизинг», ФИО3, ТСН «Норд», ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на общую сумму 333 930,92 руб. В рамках данных исполнительных производств наложен запрет на весь автотранспорт ФИО2 Истец ФИО1 считает, что при вынесении решений о запрете автотранспорта нарушены его права, так как он является добросовестным приобретателем автомобилей: <данные изъяты>

Определениями суда от 21.09.2018 г., от 31.10.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: УМВД России по Забайкальскому краю, ООО «Элемент Лизинг», ФИО3, ТСН «Норд», ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 иск не признала, просила в иск отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ООО «Элемент Лизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно письменных возражений представитель ФИО7 просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила, согласно поступивших письменных возражений на иск, просила в иске отказать.

Ответчики ТСН «Норд», ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП ФИО8 просила в иске отказать.

Третье лицо Агинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю представителя не направило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства от 26.07.2018 № 40490/18/75036-ИП, от 17.10.2018 № 50355/18/75036-ИП, от 10.10.2018 № 47952/18/75036-ИП, от 03.08.2018 № 39695/1875036-ИП, от 25.01.2018 № 39693/18/75036-ИП, от 06.02.2018 № 39692/18/75036-ИП, от 26.06.2017 № 33495/18/75036-ИП, от 29.11.2017 № 47743/17/75036-ИП, о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ООО «Элемент Лизинг», ФИО3, ТСН «Норд», ФИО4 (л.д. )

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО2, в том числе автомобилей: <данные изъяты>

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство – 47743/16/75035-СД. (л.д. )

Согласно сведениям, представленным УГИБДД по Забайкальскому краю, ФИО2 является собственником транспортных средств: <данные изъяты>

03 февраля 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства, в отношении автомобилей: <данные изъяты>

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 г. N 1001.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом в подтверждение своих требований в отношении транспортных средств представлены договоры купли-продажи от 03 февраля 2016 г.

Между тем спорные автомобили в установленный срок не были сняты с регистрационного учета и не были зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Каких-либо объективных препятствий поставить на регистрационный учет автомобили, до момента наложения судебными приставами-исполнителями запретов не установлено. Как на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, так и до настоящего времени транспортные средства, которые истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоят на регистрационном учете на имя ФИО2. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Кроме того, дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое приобретение истцом спорных автомобилей в 2016 году, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Само по себе наличие договоров купли-продажи автомобилей от 03 февраля 2016 г. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорные автомобили.

В ходе исполнительного производства 27.06.2017 года ФИО2 давал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, при этом не ссылался на то, что он реализовал спорные автомобили.

Заслуживает внимание довод ответчика ФИО3 о том, что между ней и ФИО2 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, определением Центрального районного суда г. Читы от 22.12.2017 г. утверждено мировое соглашение по условиям которого спорные транспортные средства перешли в собственность ФИО2, который не заявлял о правах третьих лиц на данное имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Забайкальскому краю, ООО «Элемент Лизинг», ФИО3, ТСН «Норд», ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 30.11.2018 г.