Решение № 2-1-228/2020 2-228/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1-228/2020

№ 2-1-228/2020

37RS0017-01-2020-001290-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником по закону после смерти ФИО1 является ее мать – ФИО3, которая приняла наследство и оформила свои наследственные права после смерти ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление, в котором указали о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату изготовления доверенности в размере <данные изъяты>, оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № 8639 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а последняя обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, размер ежемесячного платежа установлен п.6 Индивидуальных условий кредитования в размере <данные изъяты>.

Последний платеж по кредитному договору в счет погашения задолженности на сумму <данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом по регистрации смерти по городу Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС.

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению ФИО3 заведено наследственное дело №. Таким образом, ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после умершей ФИО1.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика.

Наследственное имущество, перешедшее к ФИО3, заключается в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо иного имущества суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составляет <данные изъяты>. Но поскольку ФИО3 принято наследство, стоимость которого составляет <данные изъяты>, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены судом в размере 125 405 руб, что составляет 33,81% от первоначально заявленных требований. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб 10 коп; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 326 руб 70 коп (оплата экспертизы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 280 руб, и 278 руб 40 коп - комиссия банка).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что на оплату услуг представителя ответчику достаточно и разумно было потратить 10 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 619 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку ответчиком суду представлена доверенность на имя ФИО4, не содержащая сведений о поручении представлять интересы ответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк к ФИО3, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 405 (сто двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 (три тысячи семьсот восемь) руб 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) руб 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Конышева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий И.Н.Конышева