Апелляционное определение № 33-10293/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-10293/2025

ФИО3

91RS0005-01-2025-000028-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

3 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

при секретаре –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Армянска Республики Крым на определение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Армянска Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, -

установил:

ФИО5 обратился в Армянский городского суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с администрации города Армянская Республики Крым, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Армянска Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 устно дополнено требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации города Армянска Республики Крым в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация города Армянская Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной суммы судебных расходов фактическим по делу обстоятельствам.

Истцом определение не обжаловано.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Армянского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации города Армянска Республики Крым в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменено.

Судебная коллегия взыскала с администрации города Армянска Республики Крым в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба – отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В иной части решение суда оставлено без изменения.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мацак А.И. и ФИО5 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №-МАИ, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных данным соглашением, квалифицированную юридическую помощь в виде подготовки заявления в ОМВД России по городу Армянску, иска о взыскании компенсации морального вреда, и представления интересов доверителя в судебных органах первой, апелляционной и кассационной инстанций, со всеми полномочиями, представленными законом лицам, участвующими в судебном процессе (т. 2, л.д. 3-5).

Как следует из акта оказанных юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, гонорар адвоката составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – подготовка заявления в ОМВД по г. Армянску, <данные изъяты>. – участие адвоката в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 2).

В подтверждение понесенных ФИО5 расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет адвоката Мацак А.И. (т. 2, л.д. 6).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ длительностью с 9 час. 29 мин. до 11 час. 13 мин., адвокат Мацак А.И. действительно принимала участие в судебном заседании, представляя интересы ФИО5

Удовлетворяя заявление ФИО5 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является соразмерной объему нарушенного права истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными, ввиду чего правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, однако полагает, что определенная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> (с учетом итогов рассмотрения спора) критериям разумности и справедливости не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание итоги рассмотрения спора, а именно то, что по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции было изменено в части, а в части взыскания ущерба – отменено, судебная коллегия полагает определить следующий размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела:

- подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба и судебных расходов – <данные изъяты> (исковое заявление составлено на 2 л., при этом приложением к нему являются личные документы истца, сбор которых не потребовал личного участия адвоката);

- участие представителя истца, обладающего статусом адвоката, в судебном заседании суда первой инстанции – <данные изъяты>

О взыскании судебных издержек в заявленном размере также указано представителем администрации при рассмотрении заявления ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с администрации города Армянска Республики Крым судебных расходов в большем размере, поскольку споры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, не являются сложными, составление и подготовка правовой позиции по делу не требует больших временных затрат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для возмещения ФИО5 расходов, понесенных при оказании адвокатом помощи в подготовке заявления в ОМВД, поскольку совершение указанного процессуального действия не являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает справедливым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 17 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по настоящего гражданскому делу, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, разрешения заявления по существу и частичного удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья А.О. Корбут