Решение № 2-14/2021 2-5028/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Харасовой Е.С.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Беляковой Е.М.

истца ФИО1

представителя ответчика Арбитражного суда Республики Башкортостан – Ахунова Г.М. по доверенности № б/н от 20.08.2020 г.,

представителя ответчика МУП УИС – ФИО2 по доверенности № от 01.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арбитражному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Арбитражному суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО «Урал-Сервис», МУП УИС о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано нато, что 26.02.2016 г. в 09-20 час. произошло повреждение здоровья ФИО1 на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Истцу был причинен вред здоровью - перелом краевой дистальной головки малоберцовой кости слева, травматическое повреждение передней таранно-малоберцовой кости слева, травматическое повреждение передней таранно-малоберцовой связки 1-2 ст.левого голеностопного сустава, рваный ушиб колена.

30.11.2016 г. был повторный перелом на том же месте с таким диагнозом в связи с не образованием костной мозоли на месте прежнего перелома и травмой связки. В результате чего был повторно наложен гипс и продолжено лечение с 30.11.2016 г. по 26.01.2017 г.

До настоящего времени истец проходит лечение, осталась хромота и отечность по месту перелома, она вынуждена носить тугие повязки и ортопедический носок-фиксатор Oriett, ограничивать себя в хождении.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 26.02.2016 г. по 12.04.2016 г. и с 30.11.2016 г. по 25.01.2017 г.

До произошедшего случая её средний заработок составлял 25000 руб., размер утраченного заработка составляет 85000 руб.

Кроме утраченного заработка, ответчики должны возместить понесенные расходы на лечение в сумме 11487,84 руб.

В результате действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью обслуживать себя. Истец оценивает моральный ущерб в сумму 100000 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Арбитражного суда Республики Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО «Урал-Сервис», МУП УИС в солидарном порядке утраченный заработок в размере 85000 руб., расходы на лечение в размере 11487,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Арбитражному суду Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вредаотказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года отменены решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора провести судебно-медицинскую экспертизу, судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан внешний управляющий МУП ИСК ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснила суду, что вопреки требованиям действующих норм и правил, а также Положения о порядке эксплуатации автомобильной стоянки Арбитражного суда Республики Башкортостан, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан 21 декабря 2016 года ей, как посетителю суда, участнику процесса по делу по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А 07-2059/2013), Арбитражным судом Республики Башкортостан не было обеспечено безопасное пребывание на территории суда, не приняты меры по предупреждению, исключению угрозы получения травмы, в том числе, путем установления ограждения либо предупреждающей таблички на территории.

Представитель ответчика МУП УИС ФИО2 суду указала на отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых доказательств получения истцом травмы на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан.По факту наличия на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан места гравийного покрытия в период с января-февраль 2016 года пояснила следующее. 04.01.2016 г. силами МУП УИС в районе домов 63, 63 А по ул. Октябрьской революции г. Уфы проводились работы, связанные с ликвидацией аварии на участке трубопровода централизованного отопления. Работы проводились на основании ордера №№ от 31.12.2015г., выданного отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Установлен срок выполнения работ с 31.12.2015г. по 11.01.2016г. с полным восстановление покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, зеленых насаждений и других элементов благоустройства в срок до 01.05.2016г. Действие указанного ордера продлено до 28.05.2016г.В ходе работ 04.01.2016г. персоналом Кировского УИС произведена замена участка сети протяженностью 4 п.м., выполнена обратная засыпка.В ходе осуществления аварийно-ремонтных работ МУП УИС руководствовался Решением Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16.04.2002г. «О Правилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы».Работы, связанные с ликвидацией аварии на участке теплопровода, осуществлены МУП УИС в соответствии с действующими нормами и правилами, противоправность в действиях МУП УИС в данном случае отсутствует.МУП УИС действовал в рамках установленных полномочий. Также указала на то, что заключение эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе не может являться относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями МУП УИС, не представлены доказательства утраты заработка.

Представитель ответчика Арбитражного суда Республики Башкортостан Ахунов Г.М. просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.Суду пояснил, что истцомне доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями ответчика, факт ненадлежащего содержания прилегающей территории Арбитражного суда Республики Башкортостан не установлен, расследование несчастного случая проведено при нарушении норм действующего законодательства в отсутствие собственника территории, истцом не доказан факт падения на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан, не представлено необходимых допустимых доказательств о месте и времени получения травмы. Заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы основаны только на недостоверных фотоснимках и недействующих в момент происшествия нормативно-правовых актах. Заключение медицинской экспертизы основано на предположениях. По результатам исследования не установлена причинно-следственная связь между падениями, а также степень тяжести повреждений, что также не может быть положено в основу судебного решения как достоверное доказательство.

Представители ответчика ООО «Урал-Сервис», Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, третье лицо – внешний управляющий МУП ИСК ФИО3 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№ №) от 24 февраля 2016 года объявлен перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2016 года в 09-30 час. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...> А.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском в суд, указала на то, что 26 февраля 2016 года в 09-20 час. при прибытии на судебный процесс по вышеуказанному делу (№ А07-2059/2013) в результате падения на прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан территории получила телесные повреждения в виде перелома, рваной раны левой ноги.

Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...> предоставлены Арбитражному суду Республики Башкортостан в постоянное (бессрочное) пользование (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №,№ от 08 августа 2017 года).

Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной медицинской карте № ФИО1 по обращению 26 февраля 2016 года, со слов пациента травма бытовая, 26 февраля 2016 года упала на ул. Октябрьской революции, 63 А. Жалобы на боли в области голеностопного сустава. В области голеностопного сустава отек. Опорная функция затруднена. Ушибленная рана верхней трети левой голени. Диагноз: Перелом наружной лодыжки левой голени.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года назначена судебно- медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить – была ли получена ФИО1 травма (телесные повреждения) 26 февраля 2016 года?

2. Если была – определить, какая травма (телесные повреждения) были получены ФИО1 26 февраля 2016 года?

3. Определить – могли ли быть получены указанные телесные повреждения ФИО1 26 февраля 2016 года в результате падения в яму при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении.

4. Определить - степень тяжести полученных 26 февраля 2016 года телесных повреждений ФИО1

5. Определить - была ли получена 30 ноября 2016 года ФИО1 года повторная травма?

6. Если была, определить какая травма, и находится ли она в причинно-следственной связи с травмой, полученной 26 февраля 2016 года?

7. Определить - степень тяжести полученных 30 ноября 2016 года телесных повреждений ФИО1

Как следует из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № № от 06 ноября 2020 года в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно данных представленной медицинской документации травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г.Уфы, при обращении 26 февраля 2016 года, у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: ушибленная рана верхней трети левой голени; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени.

По имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать механизм и давность образования вышеуказанных повреждений, в виду недостаточного описания телесных повреждений в представленной медицинской документации, в том числе и их морфологических признаков, не представляется возможным.

Однако, исключить возможность образования их по механизму тупой травмы 26 февраля 2016 года, учитывая данные материалов дела и медицинской документации, оснований не имеется.

Установление обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (экспертов).

Учитывая вышеизложенное, установить судебно-медицинским путем возможность получения телесных повреждений гражданкой ФИО1 26 февраля 2016 года в результате падения в яму при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, не представляется возможным.

Телесное повреждение: ушибленная рана верхней трети левой голени, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или)систем/временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/до 21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (основание:п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, по своему характеру, влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем /временную нетрудоспособность/продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы/более 21 дня/), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести здоровью человека (основанием.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5-7.Согласно данных представленной медицинской документации травматолгического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы при обращении 10 декабря 2016 года гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен клинический диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени».

На представленных рентгенограммах левого голеностопного сустава на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2-х проекциях, от 10 декабря 2016 года, и, на представленных контрольных рентгенограммах обоих голеностопных суставов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2-х проекциях, от 26 декабря 2016 года, - убедительных данных за рефрактуру - повторный перелом наружной лодыжки левой голени не имеется.

Учитывая вышеизложенное, по имеющимся судебно-медицинским данным, выставленный в представленной медицинской документации, 10 декабря 2016 года, клинический диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени», - достоверно не установлен, в виду неясности клинической картины, отсутствия убедительных данных за рефрактуру - повторный перелом наружной лодыжки левой голени, а также в виду наличия в анамнезе у гр.ФИО1 сопутствующих заболеваний и травм, в связи с чем причинно- следственная связь выставленного клинического диагноза (10.12.2016 г.) с травмой, полученной 26 февраля 2016 года, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяются (основание: п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы возложено на Автономную некоммерческую научно-исследовательскую организацию «Независимое Экспертное Бюро».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить согласно представленным в материалы гражданского дела фотоснимкам (л.д. 21-25, 1 том) соответствует ли подстилающий слой щебня дорожного покрытия – тротуара территории Арбитражного Суда РБ действующим нормам и правилам?

2. С учетом представленных фотоснимков, материалов гражданского дела определить - была ли обеспечена безопасность пешеходов при проведении работ по ремонту дорожного покрытия на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан?

Экспертом Автономной некоммерческую научно-исследовательскую организацию «Независимое Экспертное Бюро» ФИО4 подготовлено заключение № Н № от 09 сентября 2020 года.

Согласно заключению № Н № от 09 сентября 2020 года подстилающий слой щебня дорожного покрытия – тротуара территории Арбитражного суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам (л.д. 21-25, том 1) действующим нормам и правилам не соответствует.

Безопасность пешеходов при проведении работ по ремонту дорожного покрытия на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом представленных фотоснимков, материалов гражданского дела обеспечена не была.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выводы, изложенные в заключении № Н № от 09 сентября 2020 года, сделаны с учетом норм и правил, действующих на дату проведения экспертизы. По состоянию на 26 февраля 2016 года действовали иные нормы и правила, которые в настоящее время утратили силу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить согласно представленным в материалы гражданского дела фотоснимкам (л.д. 21-25, 1 том) соответствует ли подстилающий слой щебня дорожного покрытия – тротуара территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан действующим по состоянию на 26 февраля 2016 года нормам и правилам?

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручить эксперту ФИО4 Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацию «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы№ Н№21 от 11 февраля 2021 года подстилающий слой щебня дорожного покрытия – тротуара территории Арбитражного суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам (л.д. 21-25, том 1) действующим нормам и правилам не соответствует.

В ходе исследования экспертом ФИО4 установлено:

- уплотнение за три раза слоя щебня дорожного покрытия - тротуара на территории Арбитражного Суда РБ, с большой долей вероятности, не производилось, признаки образования плотной коры с расклиниванием поверхности мелкими фракциями 5-10 мм отсутствуют (визуально определяется зыбкость, отсутствие уплотненности щебеночного слоя), что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 3.4, п. 3.5 №СНиП III-10-75) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- перепад уровней покрытия из асфальта и щебеночного слоя тротуара на территории Арбитражного суда РБ ориентировочно составляет до 5 см (см. фото на л.д. 21), что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 5.51 СП № «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, п. 4.1.11 СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п. 3.4.1, п. 3.4.2 ТТК «Содержание и профилактический ремонт тротуаров автодорожных мостов и путепроводов», п. 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

- щебеночное покрытие выполнено неровным (с недопустимым перепадом поверхностей), зыбким (нетвердым, подвижным) и не предотвращает скольжения при ходьбе, что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями,ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 4.1.11 СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения»;

- ограждение ремонтируемого участка тротуара фактически отсутствует, что не соответствует требованиям безопасности для пользователей сооружениями, ст. 1, ст. 3.6, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1.12 п. 1.13 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 3.2 ТТК «Содержание и профилактический ремонт тротуаров автодорожных мостов и путепроводов», п. 1.2, п. 11.3 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела часть дорожного покрытия территории Арбитражного суда Республики Башкортостан, по состоянию на 26 февраля 2016 года имело гравийное покрытие при входе на территорию суда.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителемМУП УИС, силами МУП УИС в районе домов 63, 63 А по ул. Октябрьской революции г. Уфы проводились работы, связанные с ликвидацией аварии на участке трубопровода централизованного отопления на основании ордера № от 31.12.2015 г., выданного отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с ордером № от 31.12.2015 г МУП УИС разрешено производство земляных работ для устранения технологического повреждения на трубопроводе ЦО Ду-57 мм у жилого <адрес> по ул.Октябрьской революции (от котельной № ул.Октябрьской революции,71).

Установлен срок выполнения работ с 31.12.2015 г. по 11.01.2016 г. с полным восстановлением покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, зеленых насаждений и других элементов благоустройства в срок до 01.05.2016 г. Действие указанного ордера продлено до 28.05.2016г.

По судебному запросу Администрация Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в ответе № от 19 февраля 2021 года подтвердила выдачуМУП УИС ордера№ от 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель МУП УИС ФИО2 пояснила, что 04.01.2016г. МУП УИС произведена замена участка сети, выполнена обратная засыпка вскрытого участка асфальтового дорожного покрытия территории Арбитражного суда Республики Башкортостан; аварийно-ремонтные работы выполнены в соответствии с решением Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16.04.2002г. «О Правилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы».

В ходе рассмотрения дела представителем МУП УИС ФИО2 не отрицался факт фиксации согласно представленным истцом фотоснимкам (л.д. 21-28, 134-140, том 1) участка с гравийным покрытием, где МУП УИС были 04 января 2016 года произведены аварийные работы, выполнена засыпка вскрытого участка.

Согласно п. 7.1.7. ПравилПравилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы (решение Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16.04.2002г.) засыпка траншеи после выполнения работ по прокладке подземных коммуникаций производится с выполнением следующих правил:

-засыпка траншей и котлованов, расположенных на проезжей части дорог и тротуаров, должна производиться гравийно-песчаной смесью (в зимнее время талой ПГС);

-уплотнение гравийно-песчаной смеси выполнять с проливкой ее водой;

-восстановление твердых покрытий проезжей части улиц и тротуаров только после получения коэффициента уплотнения не ниже 0,98

В случае невозможности восстановления асфальтобетонного покрытия, газонов в зимнее время данные работы по согласованию с администрацией районов, ГИБДД УВД города и УКХиБ города могут быть перенесены на весенний период.

В соответствии с п.12.3.1. СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. №) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью - не ниже 10 С

Аналогичная норма содержится в п.3.11. СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий: Асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже +5° С весной и летом и не ниже +10°С осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже -10°С.

Пунктом 3.8 СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий определено, что в зимних условиях допускается устраивать гравийные, щебеночные и шлаковые основания и покрытия. Основания и покрытия из щебня высокопрочных пород следует расклинивать известковым щебнем. Перед распределением основания поверхность земляного полотна должна быть очищена от снега и льда. Материал основания или покрытия должен быть уплотнен и расклинен без полива до начала смерзания. Толщина уплотняемого слоя материала должка быть не более 15 см (в плотном состоянии). Основания и покрытия из активных доменных шлаков следует устраивать из фракций шлака менее 70 мм как для нижнего, так и для верхнего слоя. Перед укладкой верхних слоев по нижнему слою следует на 15-20 дней открыть движение построечного транспорта. Во время оттепелей и перед весенним снеготаянием уложенный слой должен очищаться от снега и льда. Исправление деформаций должно производиться только после стабилизации и просыхания грунта земляного полотна и всех слоев основания и покрытия, а также проверки степени их уплотнения. Допускается также устройство бетонных оснований и покрытий с добавками хлористых солей.

Согласно п.3.4. СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий определено, что для нижних и средних слоев щебеночных оснований и покрытий под проезды, тротуары, пешеходные дорожки и площадки следует применять щебень фракций 40-70 и 70-120 мм; для верхних слоев оснований и покрытий - 40-70 мм, для расклинивания - 5-10 мм; для гравийных оснований покрытий следует применять оптимальную гравийную смесь фракций 40-120 мм, для расклинивания - 5-10 мм.

В соответствии с п.3.5 СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий щебень и гравий в слое следует уплотнять за три раза. В первую укатку должна быть достигнута обжимка россыпи и обеспечено устойчивое положение щебня или гравия. Во вторую укатку должна быть достигнута жесткость основания или покрытия за счет взаимозаклинивания фракций. В третью укатку должно быть достигнуто образование плотной коры в верхней части слоя путем расклинивания поверхности мелкими фракциями. Признаками окончания уплотнения во второй и третий периоды служат отсутствие подвижности щебня или гравия, прекращение образования волны перед катком, отсутствие следа от катка, а также раздавливание отдельных щебенок или зерен гравия вальцами катка, но не вдавливание их в верхний слой.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком МУП УИС в ходе рассмотрения не представлены доказательства того, что работы по засыпке участка гравием после ликвидацией аварии на участке теплопровода, проведения земляных работ осуществлены в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами, не представлены доказательства того, что при засыпке гравийного покрытия было произведено уплотнение гравия в три слоя, обеспечено устойчивое положение гравия (п. 3.5 СП 82.13330.2011), произведена расклинцовка щебня, т.е. расклинивание материала крупной фракции более мелкими для создания плотного неподвижного полотна (п.3.4. СП 82.13330.2011).

Изложенное подтверждается выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭБ» № Н№21 от 11 февраля 2021 года.

Суд, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт АНО «НЭБ» ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта АНО «НЭО» № Н№21 от 11 февраля 2021 годасоответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не был осуществлен выезд на место, исследование необоснованно произведено по фотоснимкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что асфальтовое покрытие на дату разрешения спора в суде восстановлено.

В силу указанного обстоятельства вопросы относительно соответствия гравийного покрытия требованиям действующих норм и правил поставленыперед экспертом с учетом исследования фотоснимков гравийного покрытия, представленных истцом в материалы дела.

Иных доказательств, содержащих фиксацию (либо описание)иного состояния гравийного покрытия по состоянию на 26 февраля 2016 года, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что представленные истцом фотоснимки не имеют дату фиксации (л.д. 229, том 1).

В судебном заседании истцом ФИО1 на обозрение суда предоставлены фотоснимки с электронного носителя телефона SamsungGalaxyS4, которыми подтверждается фиксация дорожного покрытия – 26 февраля 2016 года в 10-11 час.

Доводы ответчиков о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на предположениях, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №-П от 06 ноября 2020 года, выводы экспертной комиссией сделаны на основании изучения медицинских документов, рентгеновских снимков истца ФИО1

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении №-П от 06 ноября 2020 года, в том числе, вывод о возможности образования у ФИО1 раны левой голени; закрытого перелома лодыжки левой голени по механизму тупой травмы 26 февраля 2016 года.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством. Заключение дано комиссионно, врачами-специалистами, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ: ФИО5 – врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности с 1987 года, ФИО6 – врачом-рентгенологом, стаж работы с 2008 года, ФИО7 - врачом травматологом-ортопедом, стаж работы – с 2001 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт получения ФИО1 травмы 26 августа 2016 года на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 193 – 194, том 1).

Свидетель ФИО10 подтвердил суду факт обращения ФИО1 в травмпункт по поводу травмы 26 августа 2016 года (л.д. 42, том 2).

Добытые по делу свидетельские показания, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания не доверять показаниям названных свидетелей у суда отсутствуют.

Доказательств того, что травма - рана левой голени; закрытый перелом лодыжки левой голени были получены истцом ФИО1 в иное время и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, учитывая, что МУП УИС после проведения аварийных работ 04 января 2016 года засыпку места проведения земляных работ произвело с нарушением п. 3.4. п. 3.5 СП 82.13330.2011, п. п. 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; при этом ответчик Арбитражный суд Республики Башкортостан, в чьем в постоянном (бессрочном) пользовании находится прилегающий к зданию земельный участок, былобязан предпринять необходимые меры, обеспечивающие безопасное пребывание посетителей суда, исключающие угрозу наступления несчастных случаев, получения травм в результатепадения, скольжения ввиду того, что, как указывалось выше, гравийное покрытие ввиду отсутствия его уплотнения в три слоя, отсутствия расклинцовки щебня, необеспечило устойчивое положение гравия, перепада уровней покрытия из асфальта и щебеночного слоя, посредством установления ограждения либо предупреждающей таблички, а также направления требования в адрес МУП УИС о принятии им мер по надлежащему исполнению работ по засыпке гравием участка, и незамедлительном приведении указанного участка в безопасное состояние, соответствующее положениям п. 3.4. п. 3.5 СП 82.13330.2011, п. 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно Положению о порядке эксплуатации автомобильных стоянок Арбитражного суда Республики Башкортостан, утвержденного приказом председателем Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года № 107-П данное положение направлено на повышение уровня комфорта и безопасности отправления правосудия.

Из обстоятельств дела следует, что вход в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан осуществляется посредством пересечения территории автомобильной стоянки.

Доказательств принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан мер по обеспечению безопасности ФИО1, как посетителя суда, прибывшей в Арбитражный суд Республики Башкортостан в качестве представителя истца по делу по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А 07-2059/2013) материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что участок с гравийным покрытием согласно представленным фотоснимкам от26 февраля 2016 года расположен на входе на территорию суда (л.д. 23, 138).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ввиду открытия 16 мая 2018 годав отношении МУП УИС конкурсного производства.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вред ФИО1 причинен, в том числе, и по вине Арбитражного суда Республики Башкортостан, как лица, в чьем пользовании находится земельный участок, ввиду его бездействия, не принятия необходимых мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей суда,в том числе, по исключению угрозы получения травм ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного (гравийного) покрытия прилегающей к зданию территории (путем установления ограждения либо предупреждающей таблички), а также направленияв адрес МУП УИС требования об обязании привести указанный участок в безопасное для жизни и здоровья посетителей суда состояние. С учетом изложенного суд приходит к выводу о 50 % виновности ответчика Арбитражного суда Республики Башкортостан в причинении вреда здоровью ФИО1

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию в размере 50 % расходы по приобретению костыля – 3 290 руб. (кассовый чек от 26 февраля 2016 года), фиксатора – 3 640 руб. (кассовый чек от 20 мая 2016 года).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 3 465 руб. (3 290 руб. + 3 640 руб.) х 50 %).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о приобретении лекарственных препаратов – композитум растовор, траумель суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства назначения указанных препаратов лечащим врачом, указанные записи в представленных на обозрение суда амбулаторных картах истца отсутствуют.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Истцом в обоснование требования о взыскании утраченного заработка в размере 85 000 руб. представлена в материалы дела справка о заработной плате за 2015-2016 гг., подписанная председателем ТСЖ «Аксаковский сад» ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ указанные доходы облагались подоходным налогом, материалы дела не содержат.

В силу изложенного требования ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика Арбитражного суда Республики Башкортостан, тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Предъявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Урал-Сервис», Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда в результате виновных действий указанных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

:

ФИО11 Зинуровны к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Арбитражного Суда Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 3 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

Решение29.03.2021