Решение № 2-3199/2017 2-3199/2017~М-2600/2017 М-2600/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3199/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold кредитная. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, указанные Условия в совокупности с заявлением клиента на получение кредитной карты являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. В соответствии с данным договором истец выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России Visa Gold кредитная с лимитом кредита 70 000 руб. под 17,9% годовых во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы сроком на 36 месяцев. Ответчик взял на себя предусмотренные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов, однако в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 94 819,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 83 455,60 руб., просроченные проценты – 7 408,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 954,90 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение банковской карты Сбербанка России Visa Gold кредитная (л.д.8-9) и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (л.д.12-15), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта Сбербанка России Visa Gold кредитная № с лимитом кредита 70 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Из иска следует, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства: платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 94 819,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 83 455,60 руб., просроченные проценты – 7 408,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 954,90 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета с расчетом задолженности (л.д.4-6), требованием о досрочном погашении кредита (л.д.16).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере 3 044,58 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по счету кредитной карты Visa Gold кредитная № в размере 94 819,37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате госпошлины в размере 3 044,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: