Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-302/2018 М-302/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ – водитель при проезде регулируемого перекрестка двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения; лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены в страховую компанию все необходимые документы и написано заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 77800 рублей.

Вышеуказанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести независимую техническую экспертизу и расчет утраты товарной стоимости, согласно требованиям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании акта осмотра, составленного специалистом экспертной компании ООО «ТК Сервис Регион», которой был проведен первичный осмотр транспортного средства по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 7814,70 рублей. Так как произведённые выплаты не отражали реального ущерба, определенного в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «Автопрайм». Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 132002 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 102500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению №, составила 15260,12 рублей. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 12000 рублей и 7000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 24700 рублей и утраты товарной стоимости в размере 7445,42 рублей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщил о невозможности удовлетворить требования истца. В обоснование своей позиции доказательств не предоставил.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 24700 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 7445 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 19000 рублей – расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы, 7000 рублей – компенсацию морального вреда, 2000 рублей – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 2000 рублей – расходы по изготовлению дубликата заключения о величине утраты товарной стоимости, 3000 рублей – расходы за проведение досудебной работы, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1300 рублей – расходы по изготовлению доверенности для представителя, штраф согласно п. 3 ст. 16? ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в размере 1% от определенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения за период от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Также просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 29502 рублей – сумму ущерба в части восстановительного ремонта, составляющую размер доплаты, произведенный истцом за износ запасных частей подлежащих замене при ремонте транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3: 20415 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 11325 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 19000 рублей – расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы, 7000 рублей – компенсацию морального вреда, 2000 рублей – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 2000 рублей – расходы по изготовлению дубликата заключения о величине утраты товарной стоимости, 3000 рублей – расходы за проведение досудебной работы, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1300 рублей – расходы по изготовлению доверенности для представителя, 15870 рублей - штраф согласно п. 3 ст. 16? ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 43746 рублей - неустойку в размере 1% от определенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения за период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать неустойку в размере 1% от определенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 24981 рубль – сумму ущерба в части восстановительного ремонта, составляющую размер доплаты, произведенный истцом за износ запасных частей подлежащих замене при ремонте транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в направленном суду дополнительном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на следующее. Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. После обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена выплата в размере 77800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступает претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 7814,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступает претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный ответ за исх. №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 сумму в размере 85614,70 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта в размере 77800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 7814,70 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО4

Выслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4, в нарушение последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 77800 рублей.

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и расчете утраты товарной стоимости на основании акта осмотра, составленного ООО «ТК Сервис Регион», которым был проведен первичный осмотр транспортного средства по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 7814,70 рублей.

Так как произведенные выплаты не отражали реального ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «Автопрайм»

В соответствии с заключением ООО «Автопрайм» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132002 рубля, с учетом износа 102500 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Автопрайм» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15260,12 рублей.

Истец оплатил услуги эксперта за проведенные экспертизы в размере 12000 рублей и 7000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 24700 рублей и утраты товарной стоимости в размере 7445,42 рубля.

Представитель ответчика ФИО6, не согласившись с суммой ущерба и размером утраты товарной стоимости, определенными в экспертных заключениях ООО «Автопрайм» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88964,37 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 7760 рублей.

Судом первой инстанции назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом сведений ПТС о дате выпуска автомобиля и с учетом износа составила 98215,38 рублей, размер утраты товарной стоимости с учетом сведений ПТС о дате выпуска автомобиля составил 19140 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 20415,38 рублей (98215,38 рублей – 77800 рублей), разница между величиной утраты товарной стоимости и выплаченной частью величины утраты товарной стоимости составляет 11325,30 рублей (19140 рублей - 7814,70 рублей).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики, экспертом, имеющим разрешительную документацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно сумма ущерба в размере 31740 рублей (20415 рублей + 11325 рублей) подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 123196,44 рубля. Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 24981 рубля в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (123196,44 рубля – 98215,38 рублей). Указанные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО4 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 составит 24981 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстах» в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в сумме 19000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, втекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вынесения решения суда, итого 138 дней). Размер неустойки составил 43746 рублей (31740 * 1% = 317 рублей (размер неустойки за 1 день с учетом округления в расчетах истца), 317 рублей *138 дней).

Проверив указанные расчеты неустойки, суд находит их математически верными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 317 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к требованию о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15870 рублей (31740/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной работы в размере 3000 рублей, а также расходы по изготовлению доверенности для представителя в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ подлежат взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 2464,58 рублей, с ответчика ФИО4 государственная пошлина в размере 949,43 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 31740 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43746 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной работы в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению доверенности для представителя в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 15870 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, в размере 317 рублей за каждый день.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2464,58 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 24981 рубль в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 949,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова