Решение № 2-2209/2024 2-2209/2024~М-2078/2024 М-2078/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2209/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-002858-32

Дело № 2-2209/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Курчак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** в 22 час. 50 мин. в районе ***, и столкновения автомобиля «Камаз», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобилю «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. ***, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО3 от 12.11.2022 следовало, что *** в 22 час. 50 мин. в районе ***, автомобиль «Камаз», г.р.з. *** под его управлением, при подъеме на гору по скользкой дороге снесло на припаркованный автомобиль «Jeep Grand Cherokee».

Решением Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-1291/2023 от 12.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 489 358, 68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред автомобилю «Jeep Grand Cherokee» находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п. *** 10.1 Правил дорожного движения. При этом, суд учел, что в судебном заседании ФИО3 свою вину, а также обстоятельства ДТП не оспаривал, как и ответчик ФИО2

Денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда от 12.09.2023 платежным поручением от 09.11.2023 № 256926 в полном объеме перечислены взыскателю.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, со ссылками на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере по 540453 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом - заказной корреспонденцией по месту временной регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик признан надлежащим образом извещенным.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика и ходатайств о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, прочив чего сторона истца возражений не высказала.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1291/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Североморского районного суда по делу № 2-1291/2023 от 12.09.2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** в 22 час. 50 мин. ***, произошло столкновение автомобиля «Камаз», г.р.з. ***, под управлением ФИО3, с автомобилем «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. ***, принадлежащим ФИО1, которому причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Камаз», г.р.з. ***, являлся ФИО2, который с 28.05.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности является предоставление услуг по перевозке (49.42).

При оформлении объяснения по факту ДТП от 12.11.2022 сотрудниками ОГИБДД ответчик ФИО3 указывал место работы - ИП ФИО2, должность водитель.

Из объяснения ФИО3 от 12.11.2022, данных по факту ДТП, следует, что *** в 22 час. 50 мин. в *** автомобиль «Камаз», г.р.з. ***, под его управлением при подъеме на гору по скользкой дороге снесло на припаркованный автомобиль «Jeep Grand Cherokee».

В связи с тем, что главой 12 КоАП РФ за допущенное нарушение административная ответственность не установлена, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2022 установлено, что *** в 22.50 автомобиль «Камаз», г.р.з. ***, под управлением ФИО3, при подъеме в гору, по адресу: *** снесло в стоящий автомобиль «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. ***

В судебном заседании ФИО3 свою вину, а также обстоятельства ДТП не оспаривал.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1291/2023 судом установлено, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред автомобилю «Jeep Grand Cherokee» находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п. ***" 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, судом установлен факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением от 09.11.2023 № 256926 денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда от 12.09.2023, в размере 540452 рубля 68 копеек перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 и учитывая факт нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 540453 рубля 68 копеек, размер которого ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для взыскания денежных средств в ином размере, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Для получения юридических услуг ФИО2 обратился к адвокату НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО4 Стоимость услуг составила 50000 рублей. Факт оплаты услуг подтвержден документально, а именно соглашением № 69/2024 об оказании юридической помощи от 14.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215-ЮК от 14.08.2024 на сумму 50000 рублей.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов и не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскивает их с ответчика в его пользу в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, (паспорт ***), в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан ***), денежные средства в размере 540453 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак