Решение № 12-159/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-159/2025

№

УИД 50RS0№-96


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, и защитника на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 совместно с защитником подали жалобу в Долгопрудненский городской суд Московской области жалобу, в которой просят определение изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Пежо, г.р.з. <***>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, ПДД) или отменить полностью. Также в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, в обоснование которого указано, что копию определения ФИО4 не получал, о нем узнал при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании материалов иного дела из другого суда.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ из ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» поступили истребованные материалы дела.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего защитника, заявив письменное ходатайство о допуске ФИО2 в качестве такового без представления соответствующей доверенности. Данное ходатайство было удовлетворено на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом защитнику разъяснено, что право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток (до 29 октября 2024 года) со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Так, судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, стоят его подписи. Из материалов дела следует, что копия указанного определения ФИО4 не вручалась, в определении имеется запись «ознакомлен» и стоит подпись. Графы о получении его копии определение не содержит, в адрес ФИО4 не направлялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании материалов иного дела из другого суда суд считает необходимым отказать ввиду того, что данное ходатайство не обосновано, в судебном заседании защитником убедительных доводов о необходимости его удовлетворения не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со съезда 1 с участием водителя ФИО4, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомашиной Пежо, №, совершил наезд задним ходом на забор, допустив тем самым нарушение п.8.12 ПДД. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД не образуют состава какого-либо административного правонарушения, на основании ст.24.5, ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная позиция закреплена Постановлением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 года № 75-АД14-4.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО4, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, «совершил наезд задним ходом на забор, допустив тем самым нарушение п.8.12 ПДД».

Сохранение в названных решениях ссылки на п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для отмены указанного определения, в том числе, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить; в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов иного дела об административном правонарушении из другого суда – отказать.

Жалобу заявителей – удовлетворить частично.

Определение инспектора инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО4, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд задним ходом на забор, допустив тем самым нарушение п.8.12 ПДД.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.