Решение № 2-3669/2018 2-486/2019 2-486/2019(2-3669/2018;)~М-3406/2018 М-3406/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3669/2018

Дело №2-486/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Уфимского района РБ Батюкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о компенсации морального вреда и взыскании расходов, вызванные повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании расходов, вызванные повреждением здоровья. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов после посещения магазина на втором этаже в торговом центре по адресу: <адрес><адрес>, когда спускалась со второго этажа из-за очень крутой лестницы, очень узких ступеней, отсутствия одного поручня со стороны стены упала с лестницы. На лестнице имеется только один очень неудобный поручень. После произошедшего она была доставлена в ГБУЗ РБ Городскую клиническую больницу № <адрес>, где ей была проведена операция –первичная хирургическая обработка раны теменной области, наложены швы на рану. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении травматологии - ортопедии. В результате падения ФИО3 причинены телесные повреждения: ушибленная рана головы, кровоподтеки правой кисти и левого бедра, подкожные кровоизлияния правой лопатки, обоих коленных суставов, ушибы мягких тканей грудной клетки, конечностей, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы определены как легкий вред здоровью. Травмы причинены вследствие несоответствия лестницы обязательным нормативам. Собственником здания по адресу: <адрес> является ФИО4 Ступени лестницы в указанном здании построены с небольшим «козырьком» (выступом) над нижней ступенью, в связи с этим ширина проступи лестницы составляет 220 мм, а согласно ГОСТ 8717-2016 ширина проступи должна составлять не менее 290 мм. При спуске лестницы часть ширины проступи закрывается «козырьком» (выступом) верхней ступени, в результате ширина проступи сокращается, поэтому уменьшается площадь опоры. Согласно экспертному исследованию лестничного марша нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> - исследуемый лестничный марш не соответствует требованиям ГОСТ (8717-2016) в части соответствия ширины накладной проступи, соответствия высоты подступенка, указанный лестничный марш создает угрозу жизни и здоровья граждан. На поданную досудебную претензию ответчик отказал в её удовлетворении. От падения пострадало здоровье истца, в связи с чем она длительное время находилась на лечении, что доставило физические и нравственные страдания, связанные с сильным нервными потрясениями и болевыми ощущениями. Пожилой возраст (60 лет) еще более усилил страдания истца, так как в этом возрасте все неприятности воспринимаются острее, болезни проходят с огромными последствиями и осложениями. В связи с полученными травмами она наблюдается у врачей, проходит обследования, у неё часто болят колени, руки, травмированные при падении, в связи с травмой головы лишена возможности работать на огороде. Считает, что ответчик, являясь собственником здания, эксплуатируя лестничный марш с нарушением обязательных требований, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО3 в результате падения с лестницы. Просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части расходов на лечение, указав в обосновании иска, что в процессе лечения были назначены лекарственные средства, стоимость которых по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а потому истец просит взыскать расходы на приобретение лекарств в указанном размере, в остальном исковые требования остались прежними.

На данное исковое заявление ответчик ФИО4 подал отзыв в котором выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО3 Указывает, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательному применению подлежит СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Экспертом ФИО7 при проведении экспертизы неверно применен ГОСТ 8717-2016, в то время как должен был быть применен СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Ссылаясь на п. 6.11 Раздела 6 «обеспечение надежности и безопасности зданий» размер проступи исследуемого лестничного марша (0,29 м), высоты подступенка (0,165 м) соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что лестничный марш, с которого упала ФИО3 соответствует нормативно-технической документации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, предлагавшего требования истца удовлетворить частично, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ.

Следовательно, ответчик ФИО4 как собственник нежилого помещения несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, спускаясь по лестнице, со второго этажа здания расположенного по адресу: РБ, <адрес> упала и скатилась сверху данной лестницы. В результате падения она получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается данными в ходе доследственной проверки объяснениями самой ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, спускаясь со второго этажа по лестнице в здании расположенном по адресу: <адрес><адрес> оступилась и упала, скатилась сверху данной лестницы и получила телесные повреждения; объяснениями сына истца ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ФИО3 и сообщила, что выходя из магазина расположенного по адресу: РБ, <адрес> она упала с лестницы, приехав по данному адресу, он увидел как с головы ФИО3 шла кровь; а также объяснениями ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, услышали грохот, выйдя на лестницу, увидели лежащую на полу женщину, у которой с головы шла кровь.

Более того, эти обстоятельства подтверждается медицинской картой № ФИО3, справкой ГБУЗ РБ Иглинской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ о вызове скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтека правой кисти и левого бедра, подкожных кровоизлияний правой лопатки, обоих коленных суставов, ушибов мягких тканей грудной клетки, конечностей. Указанные повреждения причинены тупыми предметами за срок около 10-15 суток до проведения первичной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения в виде ушибленной раны головы по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровья.

Согласно выписному эпикризу ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведена операция и проведено медикаментозное лечение.

Свои требования истец связывает с тем, что падение с лестничного марша в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены телесные повреждения, произошло ввиду несоответствия этого лестничного марша требованиям ГОСТ.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ лестничный марш нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ведущего с первого на второй этаж требованиям нормативно-технической документации не соответствует и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено:

- фактическая ширина ступени марша составляет 290 мм, что не соответствует параметрам для ступеней типа ЛС -12 приложения Б, ГОСТ 8717-2016 с нормативной шириной 330 мм;

- фактическая высота подступенка составляет 165 мм, что не соответствует параметрам для ступеней типа ЛС-12 приложения Б, ГОСТ 8717-2016 с нормативной высотой 145 мм;

- фактическое расстояние от деревянного поручня ограждения марша до боковой стенки составляет 15 мм, что не дает возможности полного захвата поручня рукой и удержания достаточной устойчивости человека при спуске и подъеме по лестницу на большей протяженности ограждения марша, что не соответствует ст.11, ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 7.2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия». При спуске по указанному лестничному маршу положение ступни среднестатистического человека оказывается без должной опоры из-за недостаточной ширины проступи до половины длины ступни человека выступает за границы ступени, что в сочетании с отсутствием возможности полного захвата поручня рукой (из-за близкого расстояния от поручня ограждения до боковой стены -15мм) и без достаточной устойчивости человека при спуске по лестнице, создает угрозу падения человека и риск получения травмы.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, того что лестничный марш нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ведущего с первого на второй этаж не соответствует требованиям нормативно-технической документации и создает угрозу жизни и здоровью граждан. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30 указанного Закона параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что лестничный марш в нежилом помещении расположенном по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 8717-2016 в части ширины ступени, высоты подступенка и фактического расстояния от поручня ограждения до боковой стенки. Ширина проступи и ширина ступени не являются тождественными понятиями. Ширина проступи лестничного марша без учета выступа края проступи составляет 0,22 мм.

Доводы ответчика о том, что при исследовании лестничного марша необходимо руководствоваться СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», исходя из которого размер проступи исследуемого лестничного марша (0,29 м) и высоты подступенка (0,165 м) соответствует требования нормативно-технической документации, суд расценивает следующим образом.

Согласно п. 6.11 Раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009» размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м). Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью.

Между тем, как показал эксперт ФИО9 в судебном заседании ширина проступи лестничного марша без учета выступа края проступи составляет 0,22 мм, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, ширина проступи лестничного марша не соответствует параметрам, установленным СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Как указано в п. 1 ГОСТ 8717-2016 данный стандарт устанавливает типы, основные параметры и размеры железобетонных ступеней, общие технические требования к ним, конструкции ступеней, арматурные и закладные изделия к ним.

Отраженные в заключение эксперта размеры ступеней лестничного марша и высоты подступенка относятся именно к тем параметрам, которые регулируются вышеуказанным ГОСТом.

То обстоятельство, что ГОСТ 8717-2016 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о необоснованности его применения экспертом при исследовании лестничного марша.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в результате падения с лестницы, которая не соответствовала необходимым установленным нормативам. Между тем, обеспечение безопасной эксплуатации указанного лестничного марша пользователями здания, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на ответчике.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда её здоровью, обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести физических и нравственных страданий истца ФИО3, которой в результате полученных телесных повреждений причинен легкий вред здоровью, а также степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации лестничного марша в здании. Судом не установлено грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Доказательств этого ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 25000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Как следует из медицинской карты ФИО3, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждения ей были назначены врачом лекарственные препараты - мексидол, фенибут, циннаризин, феррум лек. На приобретение указанных лекарств истец понес расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными чеками о покупке лекарств.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, то с него в пользу истца подлежит взысканию расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает с <данные изъяты> руб. до 8 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

Что касается требования ФИО3 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, дает возможность представлять интересы истца по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум», проводившее судебную строительно-техническую экспертизу, вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за её проведение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанная экспертиза была назначена именно по инициативе представителя ответчика, а расходы за её проведение не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2 514,03 руб., расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., почтовых расходов в размере 56 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2 514,03 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

В удовлетворения искового требования ФИО3 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 027401001,

Расчетный счет <***> в ПАО «Сбербанк России»,

Корреспондентский счет 30101810300000000601,

БИК 048073601.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2019 г.