Решение № 12-241/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-241/2021

Мировой судья Шогенов З.М. дело № 12-241/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-002155-11


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 25 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15 июня 2021 года в Баксанский районный суд КБР поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором он просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления своевременно не получил, в связи с чем, не имел возможности обжаловать его ранее.

В поданной жалобе ФИО1 просит названное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что правонарушитель виновным в совершении данного административного правонарушения себя не считает, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением его прав, преждевременно, без надлежащего изучения и установления всех обстоятельств дела. Постановление вынесено без участия ФИО1, хотя в указанные время и дату он явился в суд, где ему сообщили, что дело направлено в Чегемский район для рассмотрения по месту жительства. Мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка материалам дела на предмет их достаточности и допустимости. Так при составлении протокола об административном правонарушении 07АК117557 от 06 февраля 2020 года были допущены ряд нарушений: в нем не указано, что велась видеозапись, указан «протокол акт освидетельствования», хотя в материалах дела такого документа нет. Кроме того, в протоколе указаны данные стороннего лица, статус которого не определен. В акте освидетельствования на состояние опьянения от 06 февраля 2020 года не указано время его составления, указано место составления «г. Кременчуг-Константиновское», хотя такого городского населенного пункта в КБР нет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак «нарушение речи, не соответствующее обстановке», хотя такого признака не существует, и в акте 07НС № 075551 не указано. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен в 21 час 37 минут, отстранили ФИО1 в 21 час 30 минут, т.е за 40 минут до совершения запротоколированного административного правонарушения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством в 21 час 30 минут в Крем-Константиновском, ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему правонарушение в 22 часа 10 минут в <...> б/н. При наличии указанных грубых нарушений, мировой судья, по мнению ФИО1, не мог вынести обжалуемое решение.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 25 февраля 2020 года в отсутствие ФИО1, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 18-19).

Копия обжалуемого постановления направлена ему по почте с сопроводительным письмом за исх. № 3-182/2020 от 27 февраля 2020 года (л.д. 20).

Доказательств, подтверждающих получение его адресатом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В представленных материалах имеется заявление ФИО1 о выдаче ему копии материалов дела и копии вынесенного судом постановления от 03 июня 2021 года, с отметкой в получении указанных документов 04 июня 2021 года (л.д. 25-27).

Жалоба подана в суд апелляционной инстанции нарочно 15 июня 2021 года, т.е. в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого судебного акта (14 июня 2021 года - нерабочий день), но с нарушением установленных процессуальных сроков для ее подачи (л.д. 29-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Кроме того, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, считаю, что пропущенный ФИО1 процессуальный срок подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 февраля 2020 года, примерно в 22 часа 10 минут в г. Баксане, на ул. Ленина, д. 61 сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» была остановлена автомашина «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

На основании соответствующих протоколов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06 февраля 2020 года в 22 часа 45 минут инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. От установления данного обстоятельства зависит решение о наличии либо отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленное у него инспектором ДПС: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором правонарушитель расписался (л.д. 11), а также приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 14). Транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***> было задержано (л.д. 12).

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что при составлении материала об административном правонарушении (протоколов) были допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие необходимость отмены состоявшегося судебного акта, т.к они не опровергают имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В изученных судом материалах дела отсутствуют доказательства того, что при составлении материала об административном правонарушении были понятые, однако при составлении всех процессуальных документов по делу велась видеозапись, которая была исследована в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу, что требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

На представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы все юридические значимые по делу действия и обстоятельства, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение ему процессуальных прав.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают сомнений, а именно видеозаписью и следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами: протоколом об административном правонарушении 07 АК № 117657 от 06 февраля 2020 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07КБ № 321316 от 06 февраля 2020 года (л.д. 8), актом 07 НС № 075551 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2020 года (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 735378 от 06 февраля 2020 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ № 126952 от 06 февраля 2020 года (л.д. 12).

Доводы правонарушителя о том, что при составлении материала об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, также, как не нашли своего подтверждения иные доводы ФИО1, указанные в жалобе в обоснование незаконности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья