Решение № 12-69/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-69/2025

судья Семенова И.А. дело №

УИД 18RS0№-44


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника Краснова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 и ее защитника Краснова Н.А. на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО1 и ее защитник Краснов Н.А., просят постановление отменить, считают, что вина в правонарушении не доказана, также считают, что назначенная мера наказания не соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, об отложении пересмотра дела не ходатайствовало в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, просил учесть наличие иждивенцев либо изменить наказание на арест.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством–автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась - двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство БМВ 530i государственный регистрационный знак №, повредив его.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями: ФИО2, ФИО1, заключением эксперта от 19.06.2025г., согласно которому имеющиеся повреждения на правой части заднего бампера автомобиля Тойота РАВ4,государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения могли образоваться от контакта с передней правой частью автомобиля бампера автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>,в результате наезда автомобиля Тойота РАВ4 на автомобиль БМВ, фотографиями и видеозаписью ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда были подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ оснований, позволявших ФИО1 покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД для его оформления. Не исполнение данной обязанности ФИО1 в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается, при этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных 2.6.1 ПДД обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, представленные материалы не содержат. Доказательств того, что между ней и ФИО2 была достигнута договоренность об урегулировании происшедшего ДТП, в представленных материалах также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, названные выше действия ФИО1 после получения информации об участии в ДТП, свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1818-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3056-О).

Оставив место ДТП, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии факта происшествия, являются выбранным ФИО1 способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется. Что в частности подтверждает видеозапись. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судьей материалами дела, которые в полной мере подтверждают вину в инкриминируемом правонарушении.

Выводы судьи по назначенному виду и размеру наказания в полной мере мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Наличие иждивенцев не исключает наказания в виде лишения специального права. Изменение наказания на более суровое в рамках пересмотра дела не допустимо.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установила все обстоятельства дела, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: