Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-2385/2019;)~М-2123/2019 2-2385/2019 М-2123/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

УИД: 04RS0...-18

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причинённого ее имуществу – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате демонтажа части жилого дома в размере 607122,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир по <адрес> в двухквартирном жилом доме: истец собственник <адрес>, ответчик собственник <адрес>. Ответчик произвел самовольный демонтаж своей части жилого дома, путем возведения гаража. По запросу депутата Государственной думы ФС РФ Прокуратурой Республики проводилась проверка соблюдения законности прав истца, в том числе в части демонтажа части жилого дома. По результатам проверок ответчику выдано предписание о восстановлении теплоизоляционной и несущей способности части жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, представители ФИО1 по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик в 2013г. снес часть жилого помещения, свою квартиру, в том числе общую стену. Начал возведение нового помещения, которое ответчиком используется в виде гаража. На вопросы истца в ходе строительных работ, пояснил, что все требования им соблюдаются, документация в порядке, чем ввел истца в заблуждение. С 2017г. истец стала лежачим инвалидом, круглосуточно находится в квартире. В 2018г. стены квартиры истца начали трескаться, в доме стало холодно. По заявлению в Министерство социальной защиты населения РБ, иные компетентные органы по вопросам предоставления субсидий, и иным вопросам, начались проверки, в том числе по факту демонтажа части жилого дома. Из Актов проверки, предписаний, истцу стало известно, что демонтаж дома ответчиком осуществлен с нарушением.

ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5, с иском не согласились, пояснили, что часть жилого дома ответчика является обособленной частью жилого дома, он как собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В 2012г. ответчиком лично с истцом велась беседа по демонтажу и строительству жилого дома, с предложением совместно осуществлять работы. Однако истец отказалась от совместных действий, указав на отсутствие финансовой возможности. До начала демонтажа части дома ФИО2 обращался в администрацию района за консультацией о сборе необходимой разрешительной документации, однако ему было разъяснено, что никаких разрешительных документов не требуется. Кроме того, причинной связи между действия ответчика и разрушениями стены истца не имеется. Заявили о пропуске исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2012г.

Определением суда от 18.07.2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭКС».

Определением суда от 12.09.2019г. производство по делу возобновлено.

Стороной истца исковые требования увеличены. Истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причинённого ее имуществу – квартире в результате строительных работ, произведённых ответчиком по реконструкции (демонтажу) части жилого дома ответчика денежные средства в размере 966100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 руб., на услуги представителя 25000,00 руб., по оплате нотариальной доверенности 2550 руб.

Определением суда от 08.10.2019г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Определением суда от 23.10.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.10.2019г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО Научно-технический центр «Сейсмострой».

Определением суда от 03.12.2019г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Не согласились с проведённой экспертизой экспертом ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» ФИО6, поскольку экспертиза проведена не полно, отсутствуют расчеты, измерения, замеры, экспертиза проведена с нарушением методик проведения экспертиз. Эксперт заранее выражал свое мнение. Ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Рассматривая заявленное ходатайство, учитывая возражение ответчика, суд не нашел оснований для отклонения проведённой судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» ФИО6, поскольку в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы сторон, подтвердил свое заключение, опроверг доводы, изложенные в возражениях на экспертизу.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО7 с иском не согласились, поддержали представленный письменный отзыв, ходатайство о применении срока исковой давности и пояснили, что вины ответчика в том, что жилой дом истца находится в аварийном состоянии нет. Ремонтные работы своей части дома, истец произвел в 2013г. До начала работ истец предлагал совместно начать ремонтные работы, однако ответчик отказалась. С 2013г. по настоящее время никаких претензий истец не предъявлял, то обстоятельство, что в доме истца стало холодно и появились трещины, свидетельствует об естественном процессе эксплуатации дома 40-х годов постройки. Пояснили, что истец также самовольно изменил технический план дома, разрушив печное отопление, которое являлось несущей конструкцией дома. Пояснили, что ответчик готов урегулировать спор путем выкупа аварийного дома истца, по указанной цене иска, на что истец отказывается.

Выслушав доводы сторон, показания допрошенных экспертов и специалистов, свидетеля Г.Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ...).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ...).

Ранее жилое помещение по адресу: <адрес> представляло собой одноэтажное, двухквартирное жилое помещение, 1947 года постройки.

Распоряжением председателя Комитета городского хозяйства от 20.09.2018г. № 31 жилое помещение, принадлежащее истцу признано непригодным для проживания.

Установлено, что в 2013г. ФИО2 произвел капитальный ремонт своего жилого помещения, путем частичного демонтажа дома и возведения на нем иного помещения.

Из запрошенных судом материалов проверки, установлено, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде устного замечания.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что виновными действиями ответчика, в результате демонтажа части дома, жилому помещению истца причинен ущерб. На основании ст.с. 1064, 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить причинённые истцу убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» ... от 26.12.2019г. «аварийное техническое состояние жилого дома в части <адрес>, определено ошибочно. Фактическое техническое состояние здания, определено ограниченно работоспособным, ветхим, обусловлено исключительно эксплуатацией объекта исследования. Реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес> на несущие конструкции исследуемого объекта и его техническое состояние не повлияла». «У жилого помещения по адресу: <адрес> повреждений, произошедших в результате реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес> не выявлено».

По ходатайству стороны истца эксперт ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» ФИО6 судом был дважды допрошен.

Пояснил, что жилое помещение истца 1947 года постройки, в ходе визуального осмотра им были выявлены разрушения отмостка, трещины в фундаменте, в кладке над оконным проемом, повсеместное разрушение штукатурного слоя, однако все дефекты обусловлены естественным физическим износом, отсутствием ремонта в течении длительного времени. Признаков утраты или дефицита несущих способностей жилого дома им обнаружено не было, в связи с чем и расчеты согласно ГОСТ 31937-2011 не проводились. Ремонтные работы второй половины дома не повлияли на выявленные в доме истца дефекты, поскольку ремонт дома не являлся реконструкцией, а производился капитальный ремонт в виду того, что общий фундамент дома не разрушался. Пояснил, что осмотр дома истца им производился в декабре 2019г. в зимний период времени. Внутри помещения, все стены целые, сквозных трещин обнаружено не было. Все стены равномерно теплые, промерзания стен нет, нет отложений влаги, инея, грибка. Показал, что в случае разрушения общего фундамента дома, нарушений правил строительства и реконструкции дома, все нарушения в виде разрушений второй половины дома выявились бы в первый год после реконструкции или капитального ремонта части дома.

Суд принимает во внимание проведенную судебную строительно-техническую экспертизу экспертом ООО Научно-технический центр «Сейсмострой», поскольку проводивший исследования эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, сертификаты по исследованиям механизмов разрушения строительных объектов, оценки (сертификаты АСЭ2017/012,АСЭ2017/13), то есть обладает необходимыми специальными знаниями, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 20 лет, в экспертной деятельности 11 лет. Дважды был допрошен судом, подтвердил данное заключение и ответил на все вопросы сторон.

Доводы и возражения стороны истца о признании судебной экспертизы не соответствующей требованиям Закона, назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил.

Так по делу судом было назначено три экспертизы, экспертное заключение, данное экспертами ООО «НЭКС» судом определением от 08.10.2019г. (л.д. 181-185 Т2) была отклонена: в нарушением определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, экспертным учреждением проведена комиссионная экспертиза, при этом, заявлений, ходатайств о проведении комиссионной экспертизы суду не подавалось; эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросы, однобоко ответив (да или нет), при этом отсутствовал мотивированный и обоснованный ответ; отсутствовал расчет, при этом эксперты в судебном заседании не могли ответить на вопросы сторон, суда.

Учитывая длительность рассмотрения дела (иск поступил 07.06.2019г.), совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснения эксперта ФИО6, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела, сторонами по делу суду представлены фото жилого дома до капитального ремонта, состояние помещений в настоящее время, ответчиком представлены фото всех стадий ремонта: разрушение помещения, стадия строительства.

Обозревая в судебном заседании представленные фото, установлено, что в опровержение доводов истца, общая стена квартир ответчиком не разрушалась, не разрушался общий фундамент дома (л.д.53-65 Т.1). что было также подтверждено экспертом ФИО6

Кроме того, согласно технического паспорта на жилое помещение истца от 16.04.2007г., ситуационного плана дома, поэтажного плана усматривается, что жилое помещение с печным отоплением. Представитель истца по доверенности ФИО3, являющийся сыном истца, подтвердил, что ранее дом был с печным отоплением, печь была разобрана, установлена котельная, техническая документация не менялась, разрешение также не было получено.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Г.Е.А. показала, что является дочерью истца, ремонт второй части дома, принадлежащего ответчику, был начат в 2012-2013годах. С указанного периода до подачи иска в суд, все было нормально, только зимой 2018г. в доме стало холодно.

Поскольку экспертным заключением установлено, что причиной повреждения части жилого дома, находящейся в собственности истца ФИО1 является естественный физический износ жилого дома, в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, вины ответчика ФИО2 не установлено, учитывая пояснения допрошенных экспертов, показания свидетеля, суд не находит оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ находит, что между образованием повреждений в части дома истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя, услуги нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.01.2020г.

Судья: С.С. Калмыкова