Апелляционное постановление № 22-3676/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

копия

Судья Старостина В.С. материал № 22-3676/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 166 (два преступления) УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 21 апреля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, вынесенное без учета характеризующих его материалов. Указывает, что отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, взысканий не имеет, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, социально полезные связи поддерживает, прошел обучение в школе, в настоящее время обучается в ПТУ, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, частично погасил процессуальные издержки. Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении него условно-досрочное освобождение не применялось, а два взыскания были получены им в другом учреждении до вступления приговора в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. предложил постановление суда изменить.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы объективно и учтены судом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл. Отбывает наказание в обычных условиях с 02 октября 2020 года, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, выводы для своего исправления делает, к работам по благоустройству ИУ и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, социально полезные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Вместе с тем суд, со ссылкой на характеристику осужденного указал на то, что ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 2 543 рубля (процессуальные издержки).

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса об условно–досрочном освобождении, помимо прочего, учету подлежат сведения о том, возместил ли осужденный частично или полностью вред, причиненный преступлением, в размере определенном решением суда, а погашены ли осужденным процессуальные издержки для решения вопроса о условно-досрочном освобождении значения не имеет.

Таким образом, тот факт, что осужденный не погасил процессуальные издержки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку такое основание не предусмотрено законом, а потому подлежит исключению из текста постановления.

Вносимое изменение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, так как при этом суд обоснованно установил, что до 02 октября 2020 года осужденный содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, где характеризовался отрицательно, получил 2 взыскания, в виде выговоров (в том числе за то, что вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, а также за то, что не произвел доклад, являясь дежурным по камере), не имея ограничений по состоянию здоровья в исправительном учреждении не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованном выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного представленные материалы не содержат сведений об отмене ранее назначенного по приговору суда условного осуждения, нет и ссылки на данное обстоятельство в обжалуемом постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено; в связи с вносимыми изменениями в постановление суда апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что осужденный имеет исполнительный лист на сумму 2 543 рубля (процессуальные издержки) и что взыскания не производились.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова