Решение № 2-567/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-567/2018

дело № 2-567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Колосовской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 суму ущерба в размере 60 392,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 011,78 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-Ф. Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 392,76 рубля.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования №.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от ответчика.

ОАО «Капитал Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 133 000 рублей (с учетом износа), что недостаточно для полного возмещения ущерба.

От истца поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что им не доказана сумма ущерба, предъявляемого ко взысканию, поскольку согласно справке о ДТП транспортному средству Киа <данные изъяты> были причинены повреждения в части заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, заднего правого колпака колеса. В последующем, в документах были добавлены правый задний порог и левое переднее колесо. В соответствии с примечанием на направление на ремонт указано, что лимит страховой выплаты составляет всего 120 000 рублей и 18 000 рублей является безусловная франшиза, тогда как в разделе об убытке значится превышающая сумма лимита 211 392,76 рублей. Согласно имеющегося в деле экспертного заключения № от 29.11.2016 стоимость ремонта равна 151 002,25 рублей, а в соответствии со сведениями, полученными из Росгосстраха, сумма ущерба составила 119 280 рублей.

Кроме этого, ответчиком не доказана разница между выплаченным им возмещением и возмещенным ущербом его страховой компанией, представлены документы, противоречащие друг другу и не заверенные.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, согласно которым третье лицо свои обязательства в рамках данного страхового случая исполнило в полном объеме в размере 119 280 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о причинах неявки суду не сообщил, их уважительность не подтвердил.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного возражения, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 22.08.2015 на автодороге Екатеринбург – Серов» 314 км 600 м по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA <данные изъяты>, под управлением С.Д.В. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управление ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на автомобиль ГАЗ <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис №).

Автомобиль KIA <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортных средств по риску АВОКАСКО (страховой полис №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ). Период действия договора с 19.11.2013 по 18.11.2016.

В соответствии с условиями договора страхования, 02.09.2015 С.Д.В. получил от ООО «СК «Согласие» направление на ремонт на СТОА: ООО «Уникум Плюс». Согласно выставленному счету на оплату по заказу-наряду № от 30.10.2015, ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства составил 193 392,76 рублей. Платежным поручением № от 29.11.2015 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Уникум Плюс», производившего восстановительный ремонт автомобиля KIA <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 193 392,76 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ОАО «Капитал Страхование»), застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, платежным поручением № от 24.02.2016 осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 119 280 рублей, что следует из материалов дела и истцом не оспорено.

Размер ущерба определён с учётом износа на основании экспертного заключения № от 29 ноября 2016 года, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком так же не представлено.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 5?, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд признаёт доказанным, что Истцу не возмещены страховщиком по ОСАГО убытки в сумме заявленных требований 60392,76 рубля, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа.

Настоящий спор возник о возмещении в порядке суброгации причинителем вреда выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования возмещения в части, превышающей страховую выплату по договору обязательного страхования.

Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387, пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что договор ОСАГО был заключён Ответчиком и третьим лицом согласно акту о страховом случае № от 20.02.2016 года на срок с 28.07.2015 года по 27.07.2016 года, то есть после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, к истцу ООО «СК «Согласие», как страховой организации, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования на восстановительный ремонт автомобиля KIA <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему С.Д.В. в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и его страховщику по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В то же время, страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме, возместил его убытки в сумме 133 00 рублей как заявлено истцом и поэтому в части превышающей данную выплату исковые требования правильно заявлены к непосредственному причинителю вреда ФИО1.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером исковых требований, судом установлено, что автомобилю KIA <данные изъяты> причинены повреждения с правой стороны, при этом в счете на оплату № от 30.10.2015, выставленному ООО «Уникум Плюс» ООО СК «Согласие» и в заказе-наряде № от 30.10.2015 отражены работы по ремонту брызговика з л – с/у на сумму 250 рублей и облицовки стойки двери средней л вер – с/у на сумму 500 рублей.

Следовательно, данные суммы подлежат исключению из заявленного ко взысканию ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям представленного истцом экспертного заключения № от 29.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 151 002,25 рублей, судом не принимаются, поскольку данный расчет произведен согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрированно в Минюсте России 03.10.2014 №34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», вследствие чего он применяется к правоотношениям, возникшим из правил обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), то есть относится к взаимоотношениям между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО., в настоящем же случае отношения возникли из полоежний ст. 15 и ст, 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда лицом, причинившим вред..

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации с учетом заявленного истцом в размере 59 642,76 рубля (193 392,76 рублей – 133 000 рублей – 500 рублей – 250 рублей).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок два рубля семьдесят шесть копеек (59 642,76 рубля) и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1 989,28 рубля, всего шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два рубля 04 копейки (61632,04 рубля).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова