Решение № 2-3970/2018 2-3970/2018~М-2985/2018 М-2985/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3970/2018

24RS0032-01-2018-003637-19

Дело № 2-3970/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска о том, что 25.07.2018г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истице кредит в размере 600000 руб. с уплатой 12,5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец подписала заявление о включении её в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за подключение к программе страхования составила 90 000 рублей и была списана со счета по заявлению истицы. 02.08.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Заявление получено Банком ВТБ (ПАО) 09.08.2018г., в добровольном порядке Банк не возвратил истице плату за подключение к программе страхования, в связи с чем, истец обращается с данным иском в суд. ФИО2, в лице представителя ФИО1, просила взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию в полном размере в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1877, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец отказался от страхования в «период охлаждения», установленный законодательством по договору страхования, на момент рассмотрения дела плата за подключение к программе страхования не возвращена истице, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.07.2018г. ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 600 000 руб. с уплатой 12.5 % годовых сроком на 60 месяцев до 25.07.2023г.(л.д.6-7).

В день подписания кредитного договора, истец подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Указанное заявление представляет собой оферту. Указаны данные истца, просьба – включить истца в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, и указана стоимость услуг за весь срок страхования 90 000 руб., из которых вознаграждение Банка – 18000 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 72000 руб. (л.д.8).

Плата за подключение к программе страхования была удержана банком единовременно в день заключения договора 25.07.2018г. в размере 90000 руб., что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору (л.д.38).

02.08.2018г. истец ФИО2 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) об отказе от коллективного страхования, просила расторгнуть заявление на включение её в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», прекратить его действие, вернуть стоимость страховки в размере 90 000 рублей (л.д.10).

Данное заявление было получено Банком ВТБ (ПАО) 09.08.2018г., однако в добровольном порядке Банк не удовлетворил требование ФИО2 и денежные средства не вернул (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что приложением к договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

Условиями страхования предусмотрено, что «застрахованный» - это дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в программу страхования и заключившее договор потребительского кредитования с банком, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк.

Объектами страхования по программе являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Условий страхования).

Страховая выплата производится выгодоприобретателю, которым является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (п. 2 Условий страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком, в таком случае, является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на банке.

Истцом представлены достаточные доказательства о том, что 02.08.2018г., то есть в течение четырнадцати дней с момента заключения кредитного договора и подключения к программе страхования, истец отказался от участия в программе страхования, Банк ВТБ (ПАО) получил заявление истца по почте 09.08.2018г., однако в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных ею в счет платы за подключение к программе страхования, в размере 90 000 рублей.

Проанализировав положения приведенных выше норм принимая во внимание, что истец подключен Банком к договору коллективного страхования, также учитывая, что заявление застрахованного лица об отказе от участия в программе страхования направлено в установленный четырнадцатидневный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы уплаченной страховой премии в размере 90000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации в период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. размер ключевой ставки составлял 7,25% годовых, с 17.09.2018г. размер ключевой ставки составлял 7,50% годовых.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В связи с этим, за период с 20.08.2018г. (дата истечения 10 дневного срока с момента получения Банком заявления от ФИО2) по 19.10.2018г. (день принятия судом решения) проценты подлежат исчислению судом, исходя из ключевой ставки Банка России.

- за период с 20.08.2018г. по 16.09.2018г. в размере 500,54 руб.( 90000 х 7,25% : 365 х 28 дней просрочки = 500,54 руб.),

- за период с 17.09.2018г. по 19.10.2018г. в размере 610,27руб.(90000 х 7,50% : 365 х 33 дня просрочки = 610,27 руб.);

всего в сумме 1110,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., что в данном случае соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46055,40 руб. (90000 (страховая премия) + 1 000 руб.00 коп. (компенсация морального вреда) +1110,81 руб.) х 50 %= 46055,40 руб.).

Документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нотариальная доверенность (л.д.13) выдана 27.07.2018г. для участия представителя ФИО1 по иску к Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 25.07.2018г. о защите прав потребителя, то есть доверенность выдана по конкретному делу в связи с конкретным спором, в связи с чем, расходы на доверенность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора об оказании юридических услуг от 27.07.2018г. интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель ФИО1, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 предоставил консультацию, провел анализ документов, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (л.д.12). Согласно имеющейся в деле расписке истец оплатил представителю ФИО1 за услуги 20 000 рублей (л.д.12). Учитывая объем выполненной работы, небольшую сложность спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 233,30 руб.( 2933,30 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 плату за участие в программе страхования в размере 90 000 рублей, проценты в размере 1110,81 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 46055,40 руб., всего 151 666, 21 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 3 233,30 руб. в доход местного бюджета

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Бойко