Решение № 2-67/2020 2-67/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-67/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 12 февраля 2019 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 407 700 рублей, сроком до 12 февраля 2024 года, с процентной ставкой 19, 50 %. Вместе с указанным кредитом истец был вынужден заключить и договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» со страховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховая компания), уплатив при этом страховую премию в размере 90 000 рублей, которая была включена в сумму кредита. Однако Банком не был предоставлен выбор иного варианта кредитования с условиями без данного страхования, в связи с чем истец полагает, что указанная услуга была навязана ему ответчиком. 12 февраля 2020 года в адрес Банка истец направил претензионное письмо, в котором содержалось требование о признании условия договора, обязывающего его заключить договор страхования, недействительным и возврате суммы уплаченной истцом страховой премии, а также всех понесенных им убытков. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Ссылаясь на тот факт, что ПАО «Почта Банк» при предоставлении услуги по страхованию нарушило пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 рублей 88 копеек, убытки в размере 17 403 рублей 87 копеек, расходы на отправку претензии в размере 230 рублей 54 копеек, также за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суду предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признала и указала, что Банк не является стороной по договору страхования, а лишь на основании распоряжения истца перечислил денежные средства. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Предоставленный клиенту полис содержит все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок страхования, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Указала, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, 12 февраля 201 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 407 700 рублей сроком до 12 февраля 2024 года под 19,50% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

12 февраля 2019 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» № (аналогичный с номером кредитного договора), согласно которому страховая премия по данному договору составила 90 000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев (также совпадающей со сроком возврата кредита, который установлен до 12 февраля 2024 года, то есть 60 месяцев).

12 февраля 2019 года денежная сумма в размере 90 000 рублей перечислена Банком из средств, предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истица.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст, кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истица была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

При этом доводы представителя ПАО «Почта Банк» о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными, так как отношения по предоставлению заемщику дополнительных услуг по страхованию при получении займа, в частности обязанность на получение от заемщика такого согласия (заявление на страхование), регулируются нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и указанным законом возлагается именно на Банк, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему и судом не может быть удовлетворено ходатайство Банка о замене ненадлежащего ответчика.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 рублей.

В соответствии статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, которые составляют 230 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, суд требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 рублей 88 копеек считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом соглашается с представленным расчетом истца, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков - излишне уплаченные истцом проценты в размере 17 403 рублей 87 копеек, расчет которых также никем не оспорен, иного расчета не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 681 рубля 64 копеек (90 000 + 6 728,88+17 403,87+230,54+1000=115363,29/50%=57681,64).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд оснований не находит.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (в данном случае штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в представленном возражении ответчика каких-либо обоснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма штрафа в полном объеме.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 172 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать условие участия в программе добровольного участия страхования по кредитному договору № от 12 февраля 2019 года, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной страховой премии денежные средства в размере 90 000 рублей, убытки в размере 17 403 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 54 копеек, штраф в размере 57 681 рубля 64 копеек, а всего 173 044 (сто семьдесят три тысячи сорок четыре ) рубля 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Д.В.Макаров публикацию на сайте разрешаю

Судья