Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-242/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 08.05.2020.

Дело № 2-242/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000257-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная буровая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Восточная буровая компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик был принят на работу на должность помощника машиниста буровой установки с условием выполнения работы вахтовым методом на геологоразведочных участках. В свою очередь работник, согласно п. 2.2 трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период работы ФИО1 обратился к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в качестве аванса денежных средств в размере 20000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю были перечислены работнику денежные средства в сумме 20000 рублей. На участке работники питаются и приобретают продукты питания в столовой ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор об оказании услуг питания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости на питание работников за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил питание и другие товары на сумму 17205 рублей. Работодатель не смог произвести удержания из заработной платы работника денежных средств в размере 20000 рублей, выданных в качестве аванса, а также частично суммы за питание и товары в размере 9649,24 рублей в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было начислено 7576,74 рублей. Денежных средств, начисленных работнику было недостаточно для проведения удержания суммы задолженности. Ответчиком нарушалась трудовая дисциплина, ответчик отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 объяснил свое отсутствие на рабочем месте болезнью. Однако, документа подтверждающего заболевание не представил. На момент увольнения ответчик не произвел возврат полученных в качестве аванса денежных средств, в связи с чем на момент увольнения за ним числилась задолженность в сумме 29649,24 рублей. В добровольном порядке сумма не возвращена. Просит взыскать задолженность в сумме 29649,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей.

Истец ООО «Восточная буровая компания», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, телефонограммой просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины неявки не сообщил. Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты>, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Во исполнение возложенной на суд обязанности, ответчику по месту его регистрации неоднократно направлялись судебные извещения. Однако указанные судебные извещения ответчиком получены не были, в связи с чем вернулись в адрес суда не врученным с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше Постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку судом предприняты все необходимые меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, получены сведения о месте его регистрации, то оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, а суд в таком случае наделен правом рассмотрения дела в случае ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока рассмотрения гражданского дела, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная буровая компания» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве помощника машиниста буровой установки, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 15).

Согласно п. 2.2 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из рапорта и.о. начальника участка Октябрьский ФИО8 следует, что ФИО1 после болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, документ подтверждающий продление нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил (л.д. 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. начальника участка Октябрьский ФИО8, в присутствии бурового мастера ФИО10, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11, помощник машиниста буровой установки ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.5), что также подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д. 19). Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он заболел и обращался в скорую помощь (л.д. 13). Доказательств указанным в объяснениях доводам работник не представил.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был выдан аванс в размере 20000 рублей (л.д. 14) на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Трудовым договором организация питания работника за счет работодателя не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная буровая компания» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по организации питания, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» организовывает питание работников ООО «Восточная буровая компания». За оказанные услуги в организации питания работников ООО «Восточная буровая компания» уплачивает стоимость услуг (л.д. 9-10).

Согласно ведомости на питание за ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Восточная буровая компания» ФИО1 получил питание и другие товары на сумму 17205 рублей (л.д. 6, 7).

Согласно расчетному листку ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему было начислено 7576,74 рублей, долг работника на конец месяца составляет 29649,24 рублей (л.д. 18). После увольнения и осуществления окончательного расчета, денежных средств для погашения долга у ответчика было не достаточно, в связи с чем возможность произвести удержание отсутствовала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что аванс ФИО1 был начислен и выплачен в период его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем был уволен.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд признает неправомерными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» с ФИО1 задолженность в сумме 29649 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей, всего взыскать 30738 (тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Коваленко