Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1231/2019

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2019 г.

Дело №2-1231/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001305-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вязниковском и <адрес>х в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вязниковском и <адрес>х обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и сопутствующие товары и услуги на сумму <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по копированию материалов и бензин в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб., защитного стекла стоимостью <данные изъяты> руб., оформлен ВСК комплекс стоимостью <данные изъяты> руб., ВСК ДСО 2-ой год стоимостью <данные изъяты>., оплачена консультация «Хорошее начало» в размере <данные изъяты> руб., АЗУ для телефона USB стоимостью <данные изъяты> руб., подключена услуга по потребительскому кредиту, взятому для оплаты купленного смартфона в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Кредит, взятый на покупку некачественного товара, истец полностью оплатил, тем самым выполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен недостаток купленного телефона – пропал звук после 2-3 минут разговора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о некачественном товаре и возврате средств за некачественный товар. Данный товар был ответчиком направлен на проверку качества, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что заявленный истцом недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем. Не согласившись с актом проверки, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта сотовый телефон находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате средств. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем, в интересах истца Роспотребнадзором был подан настоящий иск. Истец полагает, что в связи с нарушением продавцом положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а также заявленные выше судебные расходы.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор по поводу некачественного сотового телефона, приобретенного в ООО «Сеть Связной». Роспотребнадзором было принято решение о подачи в суд иска в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной». Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Сеть связной» смартфон и сопутствующие товары и услуги на общую сумму <данные изъяты> руб., просила взыскать в свою пользу не только стоимость смартфона, но также и сопутствующие товары и услуги, поскольку они были приобретены именно для данного смартфона. Исковые требований просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вязниковском и <адрес>х, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфона марки Samsung J415 Galaxy J 4 (2018)отнесен к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung J415 Galaxy J 4 (2018) (далее – смартфон), что подтверждается представленным истцом в материалы дала кассовым чеком, из содержания которого следует, что стоимость смартфона составляет <данные изъяты> руб. Кроме смартфона ФИО1 приобрела защитное стекло стоимостью <данные изъяты> руб., ВСК Комплекс стоимостью <данные изъяты> руб., ВСК гарантия второй год стоимостью <данные изъяты> руб., консультацию «Хорошее начало» стоимостью <данные изъяты> руб., Samsung АЗУ USB <данные изъяты> руб., СМС – информирование «Эдвау» стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 по заключенному договору произведена оплата товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты>.

Смартфон и сопутствующие товары и услуги приобретены истцом в кредит на денежные средства ПАО «Почта Банк», что подтверждается сообщением об одобрении кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «покупка в кредит». Кредит полностью погашен ФИО1, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору.

Таким образом, ФИО1 исполнила надлежащим образом свою обязанность по оплате приобретаемых товаров и услуг.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в день покупки она обнаружила, что после 2-10 минут разговора по смартфону у него пропадает звук. На следующий день она обратилась в ООО «Сеть Связной» для проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного службой сервисного обеспечения ООО «Сеть Связной» заявленный ФИО1 недостаток товара – смартфона марки Samsung J415 Galaxy J 4 (2018) не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводский установок.

Не согласившись с данным актом, истец обратилась к независимому эксперту.

Независимая экспертиза проведена ООО «Агентство «Эксперт». Согласно акту экспертизы № от 04-ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе телефонный аппарат мобильной связи Samsung 1415 Galaxy J 4 находится в техническом неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем; имеет существенный дефект скрытого производственного характера, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем, который не позволяет данному товару использовать его по назначению.

Суд соглашается выводами независимого эксперта, подтверждающими, что приобретенный ФИО1 телефон имеет существенный недостаток, который возник не по вине покупателя. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, иного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО4 был согласован возврат истцу денежных средств, оплаченных за товар в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 2500,00 руб. Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и сопутствующие товары и услуги, и возмещении убытков. Претензия была принята сотрудником ООО «Сеть Связной» ФИО5, что подтверждается подписью сотрудника и печатью продавца. До настоящего времени ответ на претензию не поступил

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что заключением экспертизы установлено, что обнаруженный недостаток в Samsung J415 Galaxy J 4 (2018) является существенным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства за приобретенный товар возврату истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи смартфона Samsung J415 Galaxy J 4 (2018), взыскивает в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб, указанный смартфон подлежит возврату ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости защитного стекла в размере <данные изъяты> руб., ВСК Комплекса в размере <данные изъяты> руб., ВСК гарантии второй год в размере <данные изъяты> руб., консультации «Хорошее начало» в размере <данные изъяты> руб., Samsung АЗУ USB в размере <данные изъяты> руб., СМС – информирования «Эдвау» в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применяя принцип свободы договора, суд приходит к выводу, что истец своей волей и в своем интересе без понуждения со стороны ответчика приобрела сопутствующие товары и услуги. Указанные товары и услуги не входили в комплектацию смартфона, их наличие или отсутствие никак не влияет на качество и работоспособность смартфона, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия была вручена сотруднику ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени претензия ФИО1 не рассмотрена, в связи с чем продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Роспотребнадзором произведен расчет неустойки на день подачи иска. Согласно произведенному расчету сумма убытков составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость смартфона и сопутствующих товаров и услуг, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы; <данные изъяты> руб. – расходы на бензин. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (20771,72 х 1% х 62 дня просрочки).

Вместе с тем размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца, подлежит перерасчету. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), как заявлено истцом в исковом заявлении, в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об оплате бензина и ксерокопий в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств ксерокопирования документов и расходования бензина именно для целей восстановления нарушенного ответчиком права ФИО1 в судебном порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежный средств, потраченных на получение экспертного заключения, поскольку получение экспертного заключения необходимо было истцу для обращения в суд с заявленными требованиями и было исследовано судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка в товаре. Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 2500,00 руб. за экспертизу подтверждены материалами дела, а именно, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция виновности причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. То обстоятельство, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания в связи с неоднократными поломками газового котла, не позволяющими с учетом его технических характеристик использовать его, является очевидным. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности. Суд считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку эта сумма отвечает требованиям справедливости и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так как требования истца ответчиком добровольно не были исполнены, в пользу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вязниковском и <адрес>х подлежит присуждению штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Сеть Связной», не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований в доход местного бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей оплате при заявленных ФИО1 исковых требованиях составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены на 46,5%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, равная 46,5% от подлежащей уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вязниковском и <адрес>х в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства, за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вязниковском и <адрес>х штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Обязать ФИО1 по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить смартфон Samsung J415 Galaxy J 4 (2018) обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова