Решение № 2А-1376/2024 2А-1376/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1376/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Жигулевску ФИО1, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Жигулевску ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области., требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно:

– непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства;

- не вынесение и не направление по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника;

- не исполнение в установленный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа, а также не отработка исполнительного производства должным образом;

- не направление запросов в регистрирующие органы и не предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не установление совместно нажитого имущества супругов;

- не проведение проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на его имущество;

- не произведен розыск должника и его имущества;

- не ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП г. Жигулевска направлялись исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу № и заявление о возбуждении исполнительного производства на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» (прежнее наименование ООО «Коллектроское бюро «АНТАРЕС») в размере 295 303,11 руб.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1

Ссылаясь на положения п. ст. ст. 30, 64, 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец ссылается на допущение судебным приставом –исполнителем в ходе совершения исполнительных действий нарушений, выразившиеся в не направлении взыскателю вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника; в не исполнении в установленный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа, а также не отработке исполнительного производства должным образом; в не направлении запросов в регистрирующие органы и в не предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не установление совместно нажитого имущества супругов; в не проведение проверки имущественного положения должника, в не наложении ареста на его имущество; в не проведении розыска должника и его имущества; в не ограничении для должника выезда за пределы Российской Федерации.

О нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного мониторинга банка данных исполнительных производств ФССП России на предмет нахождения на исполнении исполнительных производств и выявления по ним факта бездействия пристава в части не выявления ликвидного имущества, наложения на него ареста, не выявления доходов должника и не обращении на них взыскания, о чем свидетельствует отсутствие, либо прекращение каких либо поступлений в адрес взыскателя в рамках данного исполнительного производства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) в качестве соответчика привлечено ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д. 20,64).

Представитель административного истца - ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78а-79), при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1 представители ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области заинтересованные лица - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками (л.д. 68,69,70,71-73,74-76), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положение ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом Самарской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 295 303 руб. 12 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> оф. 301 (л.д. 59-61).

В порядке электронного взаимодействия с целью установления информации о должнике, его имуществе, месте его работы и регистрации судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы МВД (сведения о паспортах должника), в банковские учреждения, ФМС, Росреестр, в Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговый орган, ЗАГС (о смерти, заключении брака, перемени имени).

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 28-33).

На основании поступивших ответов установлены счета, открытые на имя должника в кредитных организациях, место его работы, сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах и недвижимом имуществе.

Ответы на вышеуказанные запросы отработаны, вынесены соответствующие постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, об отказе ограничения выезда, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскателю, минуя депозитный счет, перечислено 6 508 руб..

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлена копия определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № (л.д. 9).

На основании решения единственного участника ООО «КБ «АНТАРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «АНТАРЕС» переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС» - л.д. 11.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Соответствующее определение о процессуальном правопреемстве вынесено Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ОСП г. Жигулевска материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении в адрес службы судебных приставов определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Вместе с тем, судом установлено, что определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на ИП ФИО3, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № (л.д. 76-77).

На основании указанного определения суда с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству №-ИП выступает ИП ФИО3 (л.д. 28-33).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом при исследовании материалов исполнительного производства по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении исполнительских действий, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца. Оснований для направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных судебным приставом – исполнителем у должностных лиц службы судебных приставов по изложенным выше мотивам не было.

Таким образом, поскольку, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); доказательства наступления для ООО «ПКО «АНТАРЕС» неблагоприятных последствий не представлены.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия должностных лиц ОСП г. Жигулевска, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. При принятии решения суд учитывает, что административный истец – ООО «ПКО «АНТАРЕС» стороной исполнительного производства №-ИП не является, в связи его права или законные интересы при ведении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 каким-либо образом не могут быть нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО «АНТАРЕС», предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Жигулевску ФИО1, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин