Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-1294/2019 М-1294/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2534/2019

Дело № 2-2534\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 71 200 рублей, при этом какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ИП ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 71 200 рублей; судебные расходы – 12 566 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 71 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате указанных денежных средств, как перечисленных ошибочно (л.д. 6).

Однако ответчик спорные денежные средства не возвратил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что платежное поручение, представленное истцом, доказывает лишь факт перечисления им денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья