Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017

№ 2-318/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «СРСУ-2») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 282414,95 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки: юридические расходы при составлении претензии в сумме 1500 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

** года между истцом и ответчиком ООО «СРСУ-2» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязуется построить объект недвижимости «жилой дом с западной стороны жилого дома <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру под № общей проектной площадью ** кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 1238300 руб. 00 коп. ООО «СРСУ-2» обязуется передать вышеуказанную квартиру ФИО1 по акту приема-передачи не позднее ** года (л.д. 15-21).

Оплата жилого помещения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 14).

Акт сдачи – приема жилого помещения составлен сторонами и подписан ** года (л.д. 10).

Допустимых доказательств того, что срок сдачи объекта изменялся, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составила 311 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 282414,95 руб. (1238300 х 11%: 300 х 311 х 2).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки истец обращался к ответчику ** года, ** года (л.д. 7-8). Ответа на претензии истец не получил, до судебного заседания его требования удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 141707,48 руб. (282414,95 + 1000)/2).

Истец просит взыскать с ответчика 4500 руб. судебных издержек за составление претензии и искового заявления.

Доказательством несения расходов являются квитанции (л.д. 4-5).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составлении претензии и искового заявления признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6034 руб. 15 коп., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 282 414 (двести восемьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 95 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 141 707 (сто сорок одна тысяча семьсот семь) рублей 48 копеек;

- судебные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru