Решение № 2-1042/2025 2-357/2026 2-357/2026(2-1042/2025;)~М-486/2025 М-486/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1042/2025

Дело №

УИД 24RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2026 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора действующего в интересах Канского окружного Совета депутатов, неопределенного круга лиц к администрации Канского муниципального округа, ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Канского межрайонного прокурора <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, права на который не разграничены, с кадастровым номером 24:18:0300001:362, местоположение: ФИО1, <адрес>, Канский муниципальный район, сельское поселение Рудянский сельсовет, 5 800 м. северо-западнее от д. Архангельское, площадью 152 052 кв. м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сенокошение, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды спорного земельного участка. Проверкой установлено, что площадь предоставленного ФИО2 земельного участка, превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, при этом торги при его предоставлении в аренду ФИО2 проведены не были, в связи с чем, спорный земельный участок предоставлен с нарушением действующего законодательства, определяющего необходимый, соразмерный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для сенокошения. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ФИО2 на получение прав в отношении данного земельного участка. Учитывая, что земельный участок предоставлен с нарушением действующего законодательства, а также, что оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, прокурор, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, просит признать спорный договор ничтожным.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне материального истца: материальный истец муниципальное образование <адрес> заменено на Канский окружной Совет депутатов, а также произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: администрация <адрес> заменена на администрацию Канского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора ФИО4 исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на удовлетворении иска, указала, что прокурор выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц и Канского окружного Совета депутатов, как правопреемника муниципального образования <адрес>. Дополнительно указала, что требования о признании действий Канского муниципального округа <адрес> (ранее администрации <адрес>) по предоставлению земельного участка ответчику ФИО2 незаконными, по сути, являются основанием для признания договоров ничтожными, фактически прокурор просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды на спорный земельный участок.

Представитель материального истца Канского окружного Совета депутатов в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика администрации Канского муниципального округа <адрес> (привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ, а далее как правопреемник ответчика администрации <адрес> в порядке ст. 44 ГПК РФ) в судебном заседании участия не принимал, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, заявлений, ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям суду не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Рудянского сельсовета (привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п. 3 ч 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

На основании п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч. 1 ст. 77 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 с. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Положениями п. ст. 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка.

Под термином «несоразмерность» земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для осуществления данной деятельности.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га и может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в 5 раз (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Как установлено ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в администрацию <адрес> ФИО2 подано заявление о заключении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 24:18:0300001:362, без проведения торгов на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 12 п. 8 с. 39.8 ЗК РФ сроком на 5 (пять) лет для сенокошения.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка находящегося в государственной собственности, права на который не разграничены, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: сенокошение, с кадастровым номером №, площадью 152 052 кв.м., местоположение: ФИО1, <адрес>, Канский муниципальный район, сельское поселение Рудянский сельсовет, 5 800 м. северо-западнее от д. Архангельское. Срок аренды земельного участка составляет 5 (пять) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что площадь предоставленного ФИО2 спорного земельного участка, составляет порядка 15,20 га, что в несколько раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения.

При этом торги при его предоставлении в аренду ответчику проведены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением действующего законодательства, определяющего необходимый, соразмерный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для сенокошения, не соответствует установленным ст. 10 ГК РФ требованиям добросовестности, разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности предоставленных площадей заявленным целям.

Довод представителя ответчика администрации Канского муниципального округа о том, что оспариваемы договор аренды был заключен с учетом исключения из общего правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также довод о том, что ссылка истца на положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» является несостоятельной, не принимаются судом, поскольку, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ФИО2 на получение прав в отношении данного земельного участка.

В связи с изложенным, суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском, прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, имеющих право на приобретение земельных участков на конкурентных началах.

Иные доводы представителя ответчика администрации Канского муниципального округа судом также не могут быть признаны обоснованными и доказанными, поскольку установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что сторонами при заключении спариваемой сделки нарушены обязательные для сторон правила, установленные приведенными по тексту положениями закона и иными правовыми актами. К доводам представителя ответчика о том, что признание спорного договора аренды существенно нарушит права его участников, в том числе может негативно отразиться противопожарной безопасности и привести к зарастанию земель сельхозназначения сорной травой, суд относится критически, поскольку не доказывают факт соблюдения требований закона при заключении договора аренды.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия администрации <адрес>, правопреемником которой стала администрация Канского муниципального округа, связанные с предоставлением ФИО2 спорного земельного участка, не соответствуют требованиям закона, что дает суду основания полагать о наличии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора № земельного участка.

Кроме того, в силу признания договора ничтожным, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:18:0300001:362, местоположение: ФИО1, <адрес>, Канский муниципальный район, сельское поселение Рудянский сельсовет, 5 800 м. северо-западнее от д. Архангельское, площадью 152 052 кв. м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сенокошение.

Определением и.о. Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета администрации <адрес>, ФИО2 распоряжаться и заключать любые сделки в отношении спорного земельного участка к.н. 24:18:0300001:362. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных земельных участков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда. Разрешение вопроса об отмене обеспечения иска происходит в судебном заседании.

Так образом обеспечительные меры принятые определением и.о. Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Канского окружного Совета депутатов, неопределенного круга лиц к администрации Канского муниципального округа <адрес>, ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды между администрацией <адрес> и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 04 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 152 052 кв.м., местоположение: ФИО1, <адрес>, Канский муниципальный район, сельское поселение Рудянский сельсовет, 5 800 м. северо-западнее от д. Архангельское.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: ФИО1, <адрес>, Канский муниципальный район, сельское поселение Рудянский сельсовет, 5 800 м. северо-западнее от д. Архангельское, площадью 152 052 кв. м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сенокошение.

После вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры обеспечения иска по определению и.о. судьи Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

ФИО5 Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.М.Сорокина