Приговор № 1-564/2020 1-99/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-564/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Элис А.А., Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей Северо-Западного транспортного прокурора Владимирова В.А., помощников Северо-западного транспортного прокурора Чичельницкого А.К., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника-адвоката Гуль А.Р., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 807236, в защиту интересов подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение № 1360 и ордер № 821345, в защиту интересов подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3, каждый, совершили вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, группой лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, совместно, находясь на железнодорожной станции «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласованно, группой лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на порчу имущества на общественном транспорте, путем нанесения посторонних изображений на вагоны №№ 05,08 электропоезда № и, допуская при этом возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», грубо нарушая установленные нормы поведения, увидев на пути указанной станции электропоезд №, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», находящийся в рабочем и исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, подошли к нему и, используя заранее принесенные с собой аэрозольные баллоны с красящими веществами различных цветов, нанесли рисунки в стиле «граффити» на корпуса вагонов №№ 05,08 электропоезда №.

При этом ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и согласованно, группой лиц, нанес рисунки в стиле «граффити» на корпус вагона № 08 электропоезда №, используя заранее принесенные с собой аэрозольные баллоны с красящими веществами различных цветов, а ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и согласованно, группой лиц, нанес рисунки в стиле «граффити» на корпус вагона № 05 электропоезда №, также используя заранее принесенные с собой аэрозольные баллоны с красящими веществами различных цветов.

Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, совершили вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на сумму 16 661 рубль 19 копеек, выразившийся в затратах на устранение посторонних изображений, нанесенных на вагоны №№ 05,08 электропоезда №

ФИО3 также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), находясь на пассажирской платформе железнодорожной станции «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, то есть на объекте железнодорожного транспорта, осознавая, что его действия очевидны для находящихся на платформе лиц, наносил, рисунки в стиле «граффити» на корпус вагона № 08 электропоезда №, таким образом, осуществлял порчу имущества на общественном транспорте, то есть нарушал общественный порядок.

В указанный период времени, находящаяся на пассажирской платформе Потерпевший №1, пресекая нарушение общественного порядка, сделала ФИО3 замечание с требованием прекратить противоправные действия. После этого ФИО3, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием ФИО3 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а именно в игнорировании замечаний, требований и просьб Потерпевший №1, то есть лица пресекающего нарушение общественного порядка, грубо, умышленно толкнул Потерпевший №1 рукой, в результате чего Потерпевший №1 упала на бетонную платформу, ударившись коленом, и почувствовала сильную физическую боль. Таким образом, ФИО5, оказывая сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, причинив ей физическую боль. Увидев противоправные действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1, находящийся на железнодорожной станции «<адрес>» Потерпевший №2, состоящий в должности охранника ЧОП «Интерцептор», и исполняющий обязанности по охране общественного порядка на транспорте, проследовал к ФИО3 Реализуя преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, он (ФИО3) продолжил грубо нарушать общественный порядок, выражая свое явное неуважение и превосходство над обществом, путем демонстрации своей безнаказанности и готовности применить физическую силу в случае попыток пресечения его противоправных действий со стороны окружающих его граждан и, увидев приближающегося Потерпевший №2, направил в его сторону двуствольный аэрозольный пистолет модели «Премьер», тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия. Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пассажирской платформе железнодорожной станции «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, то есть на объекте железнодорожного транспорта, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением Потерпевший №1, то есть лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, связанное с сопротивлением Потерпевший №2, то есть лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению, то есть по всем инкриминируемым преступлениям, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО4, с которым знаком около 4 лет, встретились, чтобы погулять, с собой у них были баллоны с краской для нанесения рисунков в стиле граффити. Ехав на электричке, по пути высматривали удобные для рисования здания, при этом выйдя на железнодорожной станции «<адрес>» в <адрес>, заметили, что на станции долго стоит электричка, решили что-нибудь на ней нарисовать. Переодевшись, то есть, надев футболки на лицо, чтобы их не было видно, приступили к раскрашиванию электрички. На платформе было много людей, кто-то им делал замечания, но они на них не реагировали. Помнит, что подходила женщина, делала им замечания, хотела столкнуть их пакеты с баллонами с красками, затем он (ФИО3) почувствовал, что кто-то толкнул его в спину, на что он резко развернулся и толкнул человека, им оказалась указанная женщина, при этом она упала и сразу встала, а они продолжили рисовать, так как хотели закончить рисунок. Затем к нему подошел мужчина, как он понял это был охранник, также делал им замечания, на что он (ФИО3) достал имевшийся при нем пистолет с перцовым газом, черного цвета, продемонстрировал его подошедшему мужчине, который увидев пистолет, сразу отошел от него. На протяжении всего времени Георгий также раскрашивал вагон, но другой. Через пару минут они сами решили уйти, не дорисовав рисунки. Указал ФИО3 также, что осознавал, что совершает противоправные действия в части раскраски вагона электропоезда. Когда находились в электропоезде по пути следования домой, были с ФИО4 задержаны сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, ФИО3 излагал и при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал с работы к станции метро «<адрес>» с собой у него был рюкзак, в котором находились аэрозольные баллоны с краской, фотоаппарат, чтобы снимать рисунки, телефон и спортивные штаны черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО5, у которого тоже был рюкзак черного цвета, в котором также находились аэрозольные баллоны с краской, они прошли на железнодорожную станцию «<адрес>», а затем направились на электропоезд сообщением «<адрес>» на железнодорожную станцию <адрес> с целью раскраски электропоезда. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, приехав на железнодорожную станцию <адрес> рядом с указанной станцией в кустах переоделись, он (ФИО4) надел спортивные штаны, на лицо завязал футболку, а ФИО5 надел штаны черного цвета, кофту черного цвета, на лицо также повязал футболку. После того как они переоделись, то направились на железнодорожную платформу «<адрес>», на которой вдалеке находились пассажиры, в этот момент на платформе находился электропоезд. Подойдя ко 2 и 3 вагону с конца, их в этот момент видели машинист, кондуктор и охранник, которые им ничего не сказали, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ совместно начали наносить рисунки в стиле граффити на вагоны электропоезда из заранее принесенных с собой аэрозольных баллончиков с краской. Он и ФИО6 наносили рисунки на разные вагоны электропоезда. В ходе нанесения рисунков на вагоны электропоезда к ним подошла женщина, которая стала просить их перестать наносить рисунки на вагоны, на ее просьбы они не реагировали, поле чего она попыталась пнуть сумку с баллонами, которая лежала на платформе, он (ФИО4) поднял голову и увидел, что ФИО5 стоит рядом с женщиной, она потянула руку, чтобы сорвать футболку с лица Арсения, на что он резко развернулся от женщины, и она упала на платформу на колено. После чего увидел, что из вагона выглянул охранник, который ранее их видел, но они продолжали раскрашивать вагоны. После к ФИО5 подошел охранник, и они о чем-то общались, охранник вел себя скромно, доставал ли ФИО6 газовый пистолет, который, как ему известно, у последнего был с собой, он не видел. После разговора с ФИО6 охранник развернулся и ушел, а они побежали в сторону поселка, где на помойке выбросили пустые баллоны. После чего переоделись и сели в электропоезд, чтобы доехать до <адрес>, однако при подъезде к железнодорожной станции «<адрес>» были задержаны сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО4 излагал и при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного по пункту оборота электропоездов ФИО25 поступила информация о том, что в период времени <адрес> на железнодорожной станции «<адрес>» неизвестными раскрашены в стиле граффити вагоны №№ 05,08 электропоезда № по всей длине вагона со стеклами <данные изъяты>

Согласно заявлению и.о. начальника депо Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиал ОАО «РЖД» ФИО12 последний просил провести расследование и привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> раскрасили в стиле граффити вагоны №№05,08 электропоезда № приписного парка моторвагонного депо Санкт-Петербург-Балтийский (<данные изъяты>

Документами и справкой об ущербе, установлено, что ущерб, причиненный моторвагонному депо Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиал ОАО «РЖД» в результате раскраски вагонов №№05,08 электропоезда № составил 16661 рубль 19 копеек с учетом стоимости материалов 4981 рубль 81 копейка (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр электропоезда № и установлено, что с правой стороны по ходу движения электропоезда, на поверхности правых бортов вагонов № и № имеются рисунки в стиле граффити, выполненные красящими веществами черного и серого цветов. Рисунки какой-либо смысловой нагрузки не несут, располагаются по всем бортам от левой двери каждого вагона до правой двери каждого вагона, от низа каждого вагона до верха окна каждого вагона. В ходе осмотра места происшествия изъяты соскобы ЛКП с вагонов №№05,08 упакованные в два белых бумажных конверта с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 произведен осмотр участка местности, расположенного в 200 метрах от железнодорожной станции «<адрес>», в ходе которого последний указал место, куда он выбросил аэрозольные баллоны, которыми раскрашивал электропоезд на железнодорожной станции «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъято пять аэрозольных баллонов, которые впоследствии следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

При личном досмотре ФИО3, произведенном ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были изъяты: матерчатые штаны, черная футболка с коротким рукавом, связка из пяти ключей, два маркера, черный матерчатый рюкзак, черная куртка с белыми вставками с длинным рукавом и капюшоном, а также мобильный телефон марки «IPhone-6», фотоаппарат марки «Olympus AF-1» и предмет, похожий на пистолет марки «Премьер» БАМ 18х55. Фотоаппарат, сотовый телефон и предмет похожий на пистолет, следователем осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Также при личном досмотре ФИО4, произведенном ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были изъяты:

дезодорант, наушники белого цвета, чехол зеленого цвета в котором находилась банковская карта «Сбербанк», карта «Подорожник», два ключа на связке, зарядное устройство со шнуром «Mi», матерчатые штаны, черная футболка с коротким рукавом, черный матерчатый рюкзак, мобильный телефон марки «IPhone-7», фотоаппарат марки «Olympus TRIP AF50», видеокамера марки «SONY» с чехлом черного цвета. Фотоаппарат, сотовый телефон, видеокамера следователем осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, в том числе специалистом из видеокамеры извлечена карта памяти с видеозаписями, которые перенесены на DVD-R диск (<данные изъяты>

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу предмет внешне похожий на пистолет, является двуствольным аэрозольным пистолетом модели «Премьер», калибра 18х55мм, к категории огнестрельного или газового оружия не относится, относится к категории гражданских аэрозольных устройств самообороны. Два предмета внешне похожие на патроны, представленные на экспертизу, являются баллончиками аэрозольными малогабаритными перомеханическими БАМ-ОС 18х55 мм, предназначенными для стрельбы из пистолетов «Премьер» и «Премьер-4» Российского производства, к категории боеприпасов для огнестрельного или газового оружия не относятся (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с видеокамеры марки «SONY», принадлежащая ФИО4, записанная на DVD-R диск. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с начала видеозаписи ФИО3 и ФИО4 гуляют по поселку <адрес> а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устанавливает видеокамеру на скамейке и направляет ее на два (№08,05) вагона электропоезда. Затем ФИО3 и ФИО4 наносят рисунки в стиле граффити не несущие смысловой нагрузки на вагоны №05,08. В ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи появляется потерпевшая Потерпевший №1, которая подходит к ФИО3 и пытается сделать ему замечание, поле чего он отходит в другую сторону (к баллонам с краской), к ФИО3 подходит потерпевшая Потерпевший №1 и пинает сумку с баллонами, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 толкает потерпевшую Потерпевший №1, от чего она падает на платформу, затем поднимается и начинает идти за ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжает наносить рисунки на вагон №08, к нему подходит потерпевшая Потерпевший №1 и хватает его за руку. В ДД.ММ.ГГГГ из вагона электропоезда выглядывает потерпевший Потерпевший №2, к нему обращается потерпевшая Потерпевший №1 Все это время ФИО4 наносит рисунки в стиле граффити на вагон № 05 электропоезда. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 направляется в сторону ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 подходит к ФИО3, ФИО3 отходит назад, при этом достает из левого кармана куртки предмет похожий на пистолет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет предмет похожий на пистолет на потерпевшего Потерпевший №2 При этом на платформе железнодорожной станции «<адрес>» присутствуют люди. В ДД.ММ.ГГГГ претерпевшая Потерпевший №1 подходит к сумке с баллонами и пинает ее, в это же время ФИО4 подходит к сумке и начинает собирать баллоны. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 уходит в другую сторону, ФИО3 подходит к вагону № 08 электропоезда и продолжает наносить рисунки, потерпевшая Потерпевший №1 идет за ФИО4, который в руках держит сумки с баллонами. Видеозапись заканчивается. Указанная видеозапись признана по делу вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу частицы из конверта №1, изъятые с электропоезда №, являются фрагментами многослойных лакокрасочных покрытий. В представленных на экспертизу аэрозольных баллонах №№2.1-2.5 содержатся лакокрасочные материалы серого цвета с эффектом «металлик». На поверхностях объектов №№ 3.1 (рюкзак, принадлежащий ФИО3), 3.2 (куртка, принадлежащая ФИО3), 3.4 (брюки, принадлежащие ФИО3), 4.1-4.3 (4.1 рюкзак, 4.2 футболка, 4.3 брюки, все принадлежащие ФИО4) обнаружены наслоения отвержденных лакокрасочных материалов. Материалы слоев серого цвета с эффектом «металлик» многослойных частиц из конверта №1 однородны по оттенку цвета и морфологии с лакокрасочными материалами серого цвета с эффектом «металлик» из аэрозольных баллонов №№2.1-2.5, а также с материалами наслоений с поверхностей объектов №№3.1, 3.2, 4.1-4.3, однако, сравнить молекулярный состав компонентов материалов слоев частиц из конверта №1 с молекулярным составом компонентов материалов наслоений с поверхностей вышеуказанных объектов не представилось возможным в связи с крайне малыми размерами и характером распределения по поверхностям, не позволяющих провести исследование молекулярного состава указанных объектов в полном объеме (<данные изъяты>).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3, изъяты 39 аэрозольных баллонов с краской различных марок, которые осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО4, изъяты 38 аэрозольных баллонов с краской различных марок, которые осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств, также изъят ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, жесткий диск (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании дала показания о том, что состоит в должности ведущего юрисконсульта сектора по договорной работе Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД», а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ. были раскрашены два вагона №№ 5,8 в стиле граффити, то есть совершена порча имущества, и ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 16 661 рубль 19 копеек. Указала, что в настоящее время причиненный вред подсудимыми полностью возмещен, в связи с чем исковых требований не имеет.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе работы по материалу проверки КУСП по факту того, что ФИО3 и ФИО4 наносили рисунки в стиле граффити на вагоны №05,08 электропоезда №, находящегося на стоянке железнодорожной станции <адрес>, им в социальной сети «Вконтакте», в сообществе под названием «<данные изъяты>!», была обнаружена видеозапись, на которой ФИО3 и ФИО4 осуществляют порчу имущества ОАО «РЖД» и нарушают общественный порядок. Вышеуказанную видеозапись он скачал себе на мобильный телефон, готов добровольно выдать ее (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №4, следует, что ФИО3 и ФИО4 наносят рисунки на вагоны №05,08 электропоезда № аэрозольными баллончиками с краской. К ФИО3 подходит потерпевшая Потерпевший №1 и пытается сделать замечание, на что он толкает ее в плечо, от чего последняя падает на платформу и ударяется коленом, при этом ФИО4 продолжает наносить рисунки на вагоны. После ФИО3 берет в руки какие-то предметы, находящиеся в двух пакетах, отходит от потерпевшей Потерпевший №1, подходит к вагону и продолжает наносить рисунки, при этом потерпевшая Потерпевший №1 встает и идет вслед за ним и произносит такие слова: «Я тебе мешаю? Не смей этого делать!» Потерпевшая Потерпевший №1 пытается остановить ФИО3, трогая его за руку. В ответ на ее действия ФИО3 произносит: «Успокоитесь! Я вам по-хорошему говорю!» После потерпевшая Потерпевший №1 обращается к охраннику электропоезда Потерпевший №2 со словами: «А вы что стоите?», «Вы охранник?», «Гоните их!». Потерпевшая Потерпевший №1 разворачивается, идет в сторону ФИО3, далее появляется охранник Потерпевший №2, который направляется в сторону ФИО3 При этом, увидев охранника Потерпевший №2, ФИО3 пытается отойти назад. Охранник, потерпевшая и ФИО3 разговаривают на повышенных тонах, после чего ФИО3 из левого кармана куртки достает предмет похожий на пистолет. Далее Потерпевший №1 направляется в сторону ФИО4, который продолжает наносить рисунки на вагоны, затем потерпевшая Потерпевший №1 пытается столкнуть баллоны с краской находящиеся в пакете. ФИО4 подходит и начинает собирать баллоны с краской. Потерпевшая Потерпевший №1 пытается разговаривать с ФИО4, который усиленно собирает баллоны с краской. При этом охранник Потерпевший №2 и ФИО3 ведут диалог, после охранник отходит и идет в другую сторону. ФИО3 подходить к вагонам и продолжает наносить рисунки. ФИО4, собрав баллоны с краской, подходит к вагонам, и продолжает наносить рисунки. Потерпевшая Потерпевший №1 идет вслед за ФИО4 и пытается сделать замечание. Далее ФИО4 пытается уйти в другую сторону, а потерпевшая Потерпевший №1 идет в след за ним, после ФИО4 разворачивается и пытается брызнуть из баллона краской в строну Потерпевший №1 При этом в видеозаписи имеются голоса за кадром, мужской голос говорит: «Она сказала, что у них пистолет?», охранник Потерпевший №2 отвечает: «Да». Мужской голос за кадром: «Интересно огнестрельный?». Охранник Потерпевший №2 отвечает: «Травматический…. Мало не покажется». Потерпевшая Потерпевший №1 ходит рядом с ФИО4 и пытается пресечь его действия. Тем временем ФИО3 продолжает наносить рисунки на вагоны. Видеозапись заканчивается (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла свои служебные обязанности в электропоезде сообщением «<адрес>», по прибытию на станции «<адрес>» в районе <адрес>, пошла курить за пределы платформы, так как стоянка была около часа. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ увидела, как двое молодых людей в масках стали красить вагоны электропоезда. Один красил вагон в начале состава, другой молодой человек красил следующей вагон электропоезда. Увидев данных молодых людей, она позвонила руководителю и сообщила о произошедшем. Идя к электропоезду, видела, как один из молодых людей толкнул женщину, которая делала им замечание, при этом женщина упала на колено. Зайдя в вагон электропоезда, слышала, как один из молодых людей говорил, что у него есть пистолет. Через некоторое время на платформу вышел охранник, который вернулся в вагон через несколько минут (<данные изъяты>).

Из также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на железнодорожной станции «<адрес>», увидела, что в конце электропоезда, двое молодых людей раскрашивают вагоны электропоезда с помощью аэрозольных баллонов. В этот момент она увидела машиниста электропоезда, сообщила ему, что сейчас раскрашивают электропоезд и направилась в конец электрички к людям, которые красили вагоны из аэрозольных баллончиков с краской. Дойдя до них, стала пытаться прекратить их действия, направленные на покраску вагонов электрички. Она стала обращаться то к одному, то к другому с просьбами о прекращении раскраски вагона, а именно она им говорила: «Прекращайте красить и, что это очень тяжело смыть после вас». Однако, два молодых человека не обращали на нее внимание и продолжали заниматься своим делом. В это время на платформе находились еще люди, которые наблюдали за происходящим со стороны. Затем она попыталась остановить их действия. Так около каждого из них, на платформе, находились пакеты с аэрозольными баллонами с краской, которые она попыталась столкнуть с платформы на пути. Один из молодых людей успел поднять свой пакет, и она до него не добралась. Тогда она решила подойти ко второму молодому человеку со светлыми волосами, чтобы спихнуть его пакет с красками на пути. Когда она попыталась это сделать, он оттолкнул ее силой, отчего она упала на платформу и ударилась коленом. В это время на платформе стояли люди, но никто из них не делал замечаний молодым людям, так как они вели себя вызывающе и возможно вызывали у окружающих страх. Поднявшись после падения, заметила, что к молодому человеку, который толкнул ее, идет охранник. Когда охранник подошел к нему, то сказал очень спокойно и корректно: «Перестаньте хулиганить», но молодой человек не среагировал на замечания охранника и достал предмет похожий на пистолет. Молодой человек сказал охраннику: «Мы сейчас докрасим два вагона и уйдем», при этом держал предмет похожий на пистолет в направлении охранника. После этих слов охранник отошел в сторону, а она снова просила их прекратить раскрашивать вагоны. Охранник стоял на платформе и тоже наблюдал за происходящим, вид у него был взволнованный. Люди, стоящие на платформе, снимали происходящее на камеры мобильного телефона. Прошло еще пару минут и молодой человек, который ее толкнул, дал команду «все мы уходим». После чего молодые люди убежали в противоположную сторону от <адрес> и скрылись из поля зрения. Когда сотрудник полиции показывал ей фото, она сразу узнала на нем молодого человека, который красил вагоны, не реагировал на замечания пассажиров и персонала «РЖД» и который толкнул ее в то время, когда она пыталась пресечь его противоправные действия, им оказался ФИО6. Также пояснила, что у молодых людей при себе были камеры, на которые они все снимали. Дополнила, что толчок молодого человека был очень сильный, она не устояла на ногах и упала на правое колено, при этом при падении на пассажирскую платформу и ударе коленом о платформу, почувствовала сильную физическую боль. После вышеуказанного инцидента у нее около трех дней имелась опухлость колена, а также она испытывала болевой синдром и дискомфорт при ходьбе (<данные изъяты>).

При этом как следует из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату в ГКМБ <адрес> РБ обратилась Потерпевший №1 с диагнозом ушиб правого коленного сустава отпущена домой, со слов последней ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес> находились двое неизвестных, один из которых толкнул ее из-за чего она упала на колено (<данные изъяты>).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожной станции <адрес>, наносил рисунки на вагон электропоезда и на ее замечания не реагировал, оттолкнул ее рукой в плечо, отчего она упала на платформу и ударилась коленом, тем самым ей причинил физическую боль. После этого данный молодой человек направил предмет, похожий на пистолет, в сторону охранника (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен диагноз «Ушиб правого коленного сустава». На момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. в области правого коленного сустава была отмечена отечность мягких тканей, каких-либо иных изменений на кожных покровах коленного сустава отмечено не было. С учетом вышеизложенного, указанную при осмотре врачом на ДД.ММ.ГГГГ (на 4 сутки после травмы) отечность мягких тканей коленного сустава, при отсутствии иных изменений в области сустава, не представляется возможным расценивать как телесное повреждение и поэтому диагноз «Ушиб правого коленного сустава», выставленный по однократному осмотру врача, на фоне имеющегося заболевания (деформирующий артроз коленных суставов) экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, также следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ. последний работал в должности охранника в ЧОП «Интерцептор», в обязанности входила охрана разъездных билетных кассиров, имущества компании АО СЗ ППК, помощь в пресечении попыток безбилетного проезда, пресечение нарушений общественного порядка на железнодорожном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на смене в пригородном электропоезде сообщением <адрес>, на службу заступил в специальной униформе охранника. В ДД.ММ.ГГГГ. сел в электропоезд сообщением <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ электропоезд прибыл на железнодорожную станцию <адрес>, при этом стоянка электропоезда составляла около 1 часа. Оставшись в вагоне, через 15-20 минут после прибытия электропоезда на железнодорожную станцию <адрес>, услышал шум на платформе, выглянув, увидел двух молодых людей в масках, которые раскрашивали два вагона электропоезда. В это время на платформе находились и другие люди, около 5 человек. Среди людей, стоящих на платформе, была женщина на вид около 50 лет, которая активно делала замечания молодым людям, раскрашивавшим вагон красками из баллончиков. Молодые люди не реагировали на ее просьбы прекратить раскраску и продолжали наносить рисунки на вагоны. В один момент он увидел, что один из молодых людей толкнул женщину, и она упала на колено. После этого он решил вмешаться и пошел в сторону молодого человека, который находился ближе к нему и который оттолкнул женщину. Когда он подошел к нему, молодой человек достал пистолет, направил в его сторону и пригрозил ему, что если он не отойдет и не перестанет им мешать красить вагоны, то молодой человек выстрелит в него. Ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, так как пистолет в руках молодого человека был похож на настоящий, поэтому он решил отойти в сторону, чтобы молодой человек в него не выстрелил. Молодые люди вели себя очень дерзко и агрессивно. Все стоящие на платформе люди испытали страх перед ними и боялись к ним подходить, после увиденного пистолета и угроз в его адрес. Некоторые люди снимали происходящее на свои телефоны, и они тоже снимали все на свою камеру. Через некоторое время, за пару минут до отправления, молодые люди престали раскрашивать вагоны, собрали свои вещи и убежали в сторону леса <данные изъяты>).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте, а именно являясь помощником машиниста электропоезда № осуществлял стоянку на 2 пути железнодорожной станции «<адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ видел, как двое неизвестных ему молодых людей наносят рисунки в стиле граффити на вагоны №№05,08. Вышеуказанные молодые люди были одеты в черную одежду, а на лицах у них были маски. Через несколько минут к ним подошла незнакомая ему женщина, которая пыталась сделать им замечание. В ответ на слова женщины молодые люди пытались брызнуть в ее сторону из баллонов с краской, но женщина успела увернуться. После чего один из молодых людей толкнул женщину, и она упала на платформу. Затем к ним подошел охранник, один из них достал предмет похожий на пистолет и направил на охранника, а после продолжил наносить рисунки в стиле граффити на вагоны. Примерно через 20 минут молодые люди закончили наносить рисунки, спустились на железнодорожные пути и ушли в сторону железнодорожной станции «<адрес>», а после свернули в лесной массив (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с железнодорожной платформой станции <адрес>, видела, как двое молодых людей, в масках на пол лица, разукрашивали электричку. Рядом с ними была женщина, которая пыталась им препятствовать, она им что-то кричала, на что один из молодых парней толкнул ее так сильно, что та упала. На замечания они не реагировали, спокойно докрасили 2 вагона в стили граффити, взяли сумки свои и ушли.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых как ФИО3, так и ФИО4 в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены письменными материалами дела, согласуются и взаимодополняют друг друга, не опровергаются признательными показаниями ФИО3 и ФИО4, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они в свою очередь согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Судом не установлено причин для оговора подсудимых кем-либо из указанных лиц, также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вандализма, то есть порчи имущества на общественном транспорте, группой лиц. Данная квалификация нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО3 и ФИО4, каждого, были направлены на порчу имущества на общественном транспорте, при этом каждый из них осознавал, что совершает порчу имущества на общественном транспорте и желал этого. Преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц, на что указывает слаженность, четкость и согласованность действий соучастников, выполнение каждым из них объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ.

Суд приходит к выводу и о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Данная квалификация также нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО3, осуществлявшего порчу имущества на общественном транспорте, а именно вагона электропоезда, то есть на объекте железнодорожного транспорта, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, при этом были связаны с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка - сотруднику ЧОП «Интерцептор» Потерпевший №2, и лицу, пресекающему нарушение общественного порядка - Потерпевший №1, что выразилось в умышленном применении физической силы к Потерпевший №1, от которой она испытала физическую боль, и умышленной демонстрации, направлении в сторону Потерпевший №2 аэрозольного пистолета, то есть использование указанного предмета для психического воздействия, то есть применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО3 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 214 УК РФ, как совершение вандализма, то есть порчи имущества на общественном транспорте, группой лиц. Также действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В ходе судебного заседания сторона защиты ФИО4 указала о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего по указанным обстоятельствам.

Так по смыслу положений уголовного закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае решает достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, учитывая, что общественная опасность вандализма состоит не только в том, что этими действиями причиняется вред имуществу путем, в том числе и порчи имущества на транспорте, но и грубо нарушаются общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, а суду в свою очередь не представлено сведений о возмещении ФИО4 ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда, помимо как возмещения только причиненного имущественного вреда, связанного с устранением рисунков, нанесенных на вагоны электропоезда. Кроме указанного, возмещение имущественного вреда в размере 8331 рубль 00 копеек является несоизмеримым с теми последствиями, которые наступили от действий последнего и явно недостаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие либо отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание каждого из них, влияние назначенного судом наказания на их исправление, и на условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

Так ФИО3 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний, по местам обучения характеризуется исключительно с положительной стороны, является студентом очной формы обучения <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 214 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органам предварительного следствия места, где им и соучастником были оставлены баллоны, с использованием которых совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 вышеуказанного преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что наказание последнему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению последнего. При этом наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Однако, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО4 ранее не судим, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний, по месту службы в армии и месту прошлой работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО4 за совершение преступления следует назначить в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone-6», фотоаппарат «Olympus AF-1», рюкзак, куртку, футболку, брюки, принадлежащие ФИО3, с учетом мнения сторон, - надлежит возвратить последнему по принадлежности; мобильный телефон «IPhone-7», фотоаппарат «Olympus TRIP AF50», видеокамеру, ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, жесткий диск марки «Toshiba», рюкзак, футболку, брюки, все принадлежащие ФИО4, с учетом мнения сторон, - надлежит возвратить последнему по принадлежности; видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле; соскобы ЛКП, пять аэрозольных баллонов, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения ФИО7 России на транспорте по квитанции №, а также аэрозольные баллоны с краской, хранящиеся в камере хранения ФИО7 России на транспорте по квитанциям № и №, - надлежит уничтожить; предмет похожий на пистолет модели «Премьер» и два предмета похожие на патроны, как орудия преступления, - надлежит уничтожить.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Баранкова Н.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере 14 940 рублей 00 копеек, с учетом материального положения подсудимого ФИО4, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ч. 2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

ч. 2 ст. 214 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone-6», фотоаппарат «Olympus AF-1», рюкзак, куртку, футболку, брюки, принадлежащие ФИО3, с учетом мнения сторон, - возвратить последнему по принадлежности; мобильный телефон «IPhone-7», фотоаппарат «Olympus TRIP AF50», видеокамеру, ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, жесткий диск марки «Toshiba», рюкзак, футболку, брюки, все принадлежащие ФИО4, с учетом мнения сторон, - возвратить последнему по принадлежности; видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; соскобы ЛКП, пять аэрозольных баллонов, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения ФИО7 России на транспорте по квитанции №, а также аэрозольные баллоны с краской, хранящиеся в камере хранения ФИО7 России на транспорте по квитанциям № и №, - уничтожить; предмет похожий на пистолет модели «Премьер» и два предмета похожие на патроны, как орудия преступления, - уничтожить.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Баранкова Н.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере 14 940 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>