Решение № 2-3404/2017 2-3404/2017~М-2757/2017 М-2757/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3404/2017

Дело № 2-3404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А" (ИНН ...) по уплате обязательных платежей в сумме 271 094 р., а также о взыскании с ФИО2 271 094 р. в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска задолженности ООО "А" (ИНН ...).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с ... по настоящее время является руководителем ООО "А"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу № А45-4961/2015 по заявлению ООО «"Б"» были взысканы с ООО "А" денежные средства в размере 1 670 000 р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 159,59 р.

В нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не обратился с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

... ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А"

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу № А45-2383/2016 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по делу № A45-2383/2016 прекращено производство по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие согласия на финансирование процедуры в виду недостаточности имущества должника.

Истец указывает, что по состоянию на ..., ООО "А" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по основному долгу более 300 000 р., бездействие руководителя должника, не обратившегося в суд с заявлением о признании банкротом в установленный законом срок, находится в причинно-следственной связи с увеличением задолженности должника после данного срока и является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу № А45-2383/2016 требования Инспекции в размере 271 094 р. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время требования не погашены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ... создано ООО "А", единственным участником и директором которого является ответчик ФИО2 (л.д. 40, 41).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу № А45-4961/2015 (л.д. 8-15) с ООО "А" в пользу ООО "Б" взыскана задолженность в общем размере 1 715 159 р.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу № А45-2383/2016 (л.д. 16-24) по заявлению ООО "Б" в отношении ООО "А" введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года по делу № А45-2383/2016 (л.д. 30-33) производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям ст. ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

С учетом изложенного установлено, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой организации несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу № А45-2383/2016 (л.д. 25-29) требование ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 271 093,99 р. включено в реестр требований кредиторов – ООО "А" Из судебного акта следует, что задолженность ООО "А" по налогам составляет 245 568,16 р., по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ – 18 718,84 р., по оплате страховых взносов в ФОМС – 4 323,06 р., по оплате взносов в ФСС – 2 483,93 р.

Таким образом, в результате действий ответчика был причинен ущерб имущественным правам налогового органа, Пенсионного фонда, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования.

Бездействие ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд и не проявление должной меры заботливой осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении указанного выше ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФНС России к ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А" (ИНН ...) по уплате обязательных платежей в сумме 271 094 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска задолженность ООО "А" (ИНН ...) в размере 271 094 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин