Решение № 2-976/2018 2-976/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-976/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2018 года

Дело № 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 108 153,59 руб. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ответчиком правил дорожного движения, поврежденное транспортное средство Ниссан Кашкай являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, случай был признан страховым в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 294 153,59 руб., ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере ущерба без учета износа в 186 000 руб., в соответствии с принципом полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, истец как правопреемник потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии просит взыскать разницу между фактически понесенными затратами и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер необходимых затрат на восстановление транспортного средства не доказан, размер выплаченного страхового возмещения завышен, в обоснование иного размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО1

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО2

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 1 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материала проверки следует, что ФИО2 двигался с <адрес> в сторону <адрес> на дороге был рыхлый снег, машину занесло, выехал на встречную полосу, произвел столкновение со встречным автомобилем, в объяснениях вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признал.

Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на ремонт, который был произведен ООО «СИМсервис», стоимость ремонта составила 294 153,59 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату ремонта в указанном размере, подтверждены документально (л.д. 13-20).

В соответствии с экспертным заключением № 21771/16 ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничекий Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Qashqai, составленного на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 213 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 186 000 руб.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 186 000 руб. в пользу ООО СК «Согласие».

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении стороной ответчика не оспаривается. Суд полагает, что основания для взыскания ущерба в порядке суброгации имеются с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм права.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается размер реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства в обоснование своих возражений о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, свидетельствующие о том, что заявленная истцом сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 10 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 000 руб., без учета износа – 193 600 руб.

Оценивая представленное заключение, суд полагает, что оно не отражает реального размера ущерба в виду следующего. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО1. определен ниже, чем размер ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничекий Центр». Доводы стороны ответчика о том, что расценки в заключении ИП ФИО1 взяты на дату дорожно-транспортного происшествия не подтверждены. В заключении ИП ФИО1 оценены 25 позиций заменяемых запасных частей, в то время как количество замененных запасных частей согласно заказ-наряду – 46 позиций. Ряд рыночных расценок замененных запасных частей в экспертном заключении ИП ФИО1 соответствуют ценам, указанным в заказ-наряде на проведение ремонта. Указанное обстоятельство не позволяет говорить о чрезмерной завышенности расходов на произведенный ремонт.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО1. не может быть положено за основу определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на ремонт автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание произведенную истцом выплату в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля 294 153,59 руб. и с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 186 000 руб., размер взыскиваемого с ответчика ущерба составит 108 153,59 руб.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 363,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 108 153,59 руб., государственную пошлину в размере 3 363,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е. Голубева