Решение № 2-2650/2021 2-2650/2021~М-1883/2021 М-1883/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2650/2021

№2-2650/2021


Решение по состоянию на 27.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Синчиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.07.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договор (Полис) страхования имущества и гражданской ответственности серии <номер> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Полис страхования заключен сроком на один год сроком действия договора с 08.07.2020 г. по 07.07.2021 г. Страховая сумма по Полису страхования за недвижимое имущество составила 350 000, 00 рублей, за движимое имущество 100 000, 00 рублей.

Страхование вышеуказанного имущества производилось от наступления следующих рисков: пожар, взрыв, залив, ПДТЛ, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, кража со взломом, грабеж, разбой, поджог в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 29.02.2016 г., являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

Представленный «Договор страхования» является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества и представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

25 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события: уничтожение огнем загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховщик рассмотрел документы, представленные ФИО1, организовал проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости жилого дома, которая с учетом износа составила 98 000, 00 рублей согласно выводам экспертного заключения.

В ходе проверки установлен предыдущий владелец дома <ФИО>2 <дата> года рождения. <ФИО>2 продала дом ФИО1 согласно договору купли-продажи от 11.06.2020 года земельный участок за 10 000 рублей, <адрес> 000 рублей.

Соответственно, страховая сумма, указанная в «Полисе страхования», по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена.

ФИО2 представлены заведомо ложные сведенья относительно характеристик застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При заполнении заявления на страхование загородного дома ФИО2 было указано, что дом имеет металлическую крышу, обшит сайдингом, имеет электричество, водоснабжение, канализацию, отопление, водоснабжение. Между тем, как было установлено при расследовании заявленного события дом имеет шиферную крышу, дом обшит листами ДСП и покрашен в синий цвет.

Кроме этого, согласно ответа Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области такие элементы инфраструктуры, указанные ФИО2 в договоре страхования как водоснабжение, канализация и отопление отсутствуют в указном жилом доме, их улучшение не планируется, с учетом того, что динамика проживающих лиц в деревне сокращается.

Также, сотрудниками «СК «Согласие» осуществлен выезд на осмотр места сгоревшего дома. Экспертом, проводившим осмотр не обнаружена канализация и водоснабжение. Также данный факт подтверждают опрошенные очевидцы, которые пояснили, что дом был заброшен и в нем никто уже как длительное время не проживал, вокруг дома выросла трава в высоту примерно 1,5 метра. Водоснабжения и канализации в доме никогда не было. Просит признать договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Дом Экспресс») серии <номер>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной в размере 6000 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 03.07.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договор (Полис) страхования имущества и гражданской ответственности серии <номер> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Полис страхования заключен сроком на один год сроком действия договора с 08.07.2020 г. по 07.07.2021 г. Страховая сумма по Полису страхования за недвижимое имущество составила 350 000, 00 рублей, за движимое имущество 100 000, 00 рублей.

Страхование вышеуказанного имущества производилось от наступления следующих рисков: пожар, взрыв, залив, ПДТЛ, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, кража со взломом, грабеж, разбой, поджог в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 29.02.2016 г., являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

25 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события: уничтожение огнем загородного дома, расположенного по адресу: <адрес> Страховщик рассмотрел документы, представленные ФИО1, организовал проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости жилого дома, которая с учетом износа составила 98 000, 00 рублей согласно выводам экспертного заключения.

В ходе проверки установлен предыдущий владелец дома <ФИО>2 <дата> года рождения. <ФИО>2 продала дом ФИО1 согласно договору купли-продажи от 11.06.2020 года земельный участок за 10 000 рублей, дом 80 000 рублей.

Соответственно, страховая сумма, указанная в «Полисе страхования», по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена.

ФИО2 представлены заведомо ложные сведенья относительно характеристик застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При заполнении заявления на страхование загородного дома ФИО2 было указано, что дом имеет металлическую крышу, обшит сайдингом, имеет электричество, водоснабжение, канализацию, отопление, водоснабжение. Между тем, как было установлено при расследовании заявленного события дом имеет шиферную крышу, дом обшит листами ДСП и покрашен в синий цвет.

Кроме этого, согласно ответа Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области такие элементы инфраструктуры, указанные ФИО2 в договоре страхования как водоснабжение, канализация и отопление отсутствуют в указном жилом доме, их улучшение не планируется, с учетом того, что динамика проживающих лиц в деревне сокращается.

Также, сотрудниками «СК «Согласие» осуществлен выезд на осмотр места сгоревшего дома. Экспертом, проводившим осмотр не обнаружена канализация и водоснабжение. Также данный факт подтверждают опрошенные очевидцы, которые пояснили, что дом был заброшен и в нем никто уже как длительное время не проживал, вокруг дома выросла трава в высоту примерно 1,5 метра. Водоснабжения и канализации в доме никогда не было.

В соответствии со 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, и, учитывая то обстоятельство, что ответчик сообщил истцу при заключении договора страхования заведомо ложные сведения относительно стоимости, его технического состояния, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалах дела квитанции истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021г. № 171143.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Дом Экспресс») серии <номер> заключенный между ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 А.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021г.

СУДЬЯ