Апелляционное постановление № 22-2085/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2085/2018

Судья Береговая М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.

адвоката Шмакова П.Б.

оправданного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Демченко А.А. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, оправдан

- по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос, обратился в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес> «в» р.<адрес>, с сообщением о том, что около кафе «Бейс», расположенном по адресу: р.<адрес>, он был избит молодым человеком, который сорвал принадлежащий ему золотой крест и золотую цепочку. В помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> оперативным дежурным ФИО1 было разъяснено положение ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также было предложено написать по данному факту заявление. ФИО1, заведомо зная, что во время нанесения ему телесных повреждений принадлежащие ему золотую цепочку с золотым крестом не срывали, то есть открыто не похищали, собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, а также поставил свою подпись об ознакомлении с положениями ст.306 УК РФ. Факты, изложенные в заявлении, ФИО1 подтвердил при его опросах следователем ФИО, по результатам которых были оформлены объяснения.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ – как заведомо ложный донос.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 обратился в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> «в» с сообщением о совершении в отношении него преступления около кафе «Бейс», расположенного по адресу: <адрес>.45. В помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> после предупреждения его оперативным дежурным полиции ФИО об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос, будучи при этом уверенным, что принадлежащая ему золотая цепь с крестом были утрачены именно в процессе драки, ФИО1 написал заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа возле заведения «Бейс» он был избит молодым человеком, который сорвал принадлежащий ему золотой крест и цепочку, причинив телесные повреждения.

В результате суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демченко А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитирует нормы УПК РФ и полагает, что в нарушение требований закона суд в приговоре не указал, почему показания свидетелей ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО и ФИО являются недостоверными и почему он их отвергает, в чем состоит заинтересованность данных лиц, вывод суда о том, являются ли показания данных свидетелей достоверными или же нет, в приговоре отсутствует;

считает, что судом дана ошибочная оценка видеозаписи и необоснованно сделан вывод о том, что данная видеозапись не подтверждает показания ФИО и ФИО и не опровергает показания подсудимого и его супруги, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО1 что-то прокрутил в руке и передал ФИО, из показаний эксперта ФИО следует, что в руке у подсудимого что-то находилось, находившаяся рядом с Буренком ФИО подтвердила, что в руках у Буренка была золотая цепочка или браслет, которую прокрутив в руке, он передал ФИО;

обращает внимание, что показания ФИО и ФИО согласуются между собой и видеозаписью, а потому полагает, что суд не дал должной оценки указанным доказательствам.

Полагает, что суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что после того как цепочку видели ФИО ФИО, ФИО и ФИО, Буренка никто не бил, что не отрицает и сам подсудимый;

к показаниям свидетелей ФИО и ФИО суд ошибочно отнесся критически, не указав в чем конкретно выражается их заинтересованность, показания ФИО и ФИО подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО и ФИО, которые видели цепочку на шее у Буренка, когда тот находился в палисаднике перед кафе.

Считает, что при наличии явных оснований суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, в том числе ФИО, оказывавшего давление на свидетелей, и необоснованно не счел данных свидетелей заинтересованными в исходе дела.

Полагает, что о недостоверности показаний подсудимого свидетельствуют и его пояснения о том, что он заступился за свидетеля ФИО, которая указанные показания не подтвердила, данному обстоятельству оценка судом также не дана.

Высказывает несогласие с оценкой которая дана судом объяснению ФИО1 в т.1 на л.д.10-11 и полагает, что вывод суда о том, что объяснение не может быть расценено как пояснения к поданному заявлению о преступлении в связи с отсутствием указания о предупреждении по ст.306 УК РФ, не основан на нормах уголовно-процессуального закона, и обращает внимание, что в объяснении Буренок сообщал о том, что цепочка с него была сорвана и ему причинен ущерб.

Полагает, что ФИО1 обратился с ложным заявлением в полицию, в заявлении и в объяснении сообщил достаточно сведений для того, чтобы сотрудники полиции давали юридическую оценку действиям неустановленных, по его мнению лиц, на предмет наличия в них признаков грабежа, в связи этим считает, что вывод суда об отсутствии у Буренка прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления является несостоятельным.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Шмаков П.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, обращая внимание, что Буренок никогда не заявлял о том, что у него что-то открыто похитили, в ходе проведения проверки по заявлению, когда подробно выяснялись обстоятельства дела, Буренка не предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о том, что сорвали цепочку ФИО и ФИО Буренок не заявлял; судом исследовались все обстоятельства по делу, при постановлении оправдательного приговора какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона не допущены; показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО судом дана надлежащая оценка; свидетель ФИО никогда не говорил о том, что видел в руках у Буренка цепочку и чтобы Буренок передавал что-то своей жене, ФИО в судебном заседании не была уверена, что видела у Буренка в руке, показания ФИО и ФИО противоречат друг другу.

Кроме того, обращает внимание на заключение эксперта и показания эксперта ФИО о том, что находившийся в руке у Буренка предмет идентифицировать не представляется возможным и ничего общего с цепочкой он не имеет; на то, что видеофрагмент, соответствующий времени 02:33:11, который был взят следователем за основу при возбуждении уголовного дела, не заинтересовал эксперта; свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО видели Буренка в разное время и не были очевидцами всех происходивших событий; показания Буренка являются последовательными на всех этапах следствия.

Указывает, что в заявлении Буренка не сказано о том, что цепочка с крестиком были похищены, в объяснении Буренок об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, защитник – адвокат Шмаков П.Б., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения оправданного ФИО1 и адвоката Шмакова П.Б., возражавших против доводов представления, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, по смыслу закона, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом с изложением мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения и оправдал подсудимого. Если же суд пришел к выводам об оправдании без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы, то в соответствии со ст.389.17 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о совершении открытого хищения принадлежащего ему ювелирного изделия – золотой цепи с золотым крестом, общей стоимостью 40000 рублей. В качестве доказательства виновности ФИО1 органы предварительного следствия представили как устные доказательства в виде показаний свидетелей, так и письменные в виде заключения эксперта, протоколов осмотров дисков с видеозаписью, протоколов очных ставок.

Оправдывая ФИО1 и указывая об отсутствии в его деянии состава преступления, суд исходил из показаний ФИО1 о том, что при написании объяснений он не употреблял формулировок ущерб и хищение, имел ввиду то, что цепь с крестом была сорвана, в палисаднике его продолжали избивать и, когда он находился лицом вниз, кто-то сорвал цепочку, просил цепочку вернуть, но его продолжали избивать, он терял сознание, жене в кафе мог передать какой-то мусор из карманов или щепочку, которая была в его руке; из показаний свидетеля ФИО о том, что речь о хищении цепочки и крестика не шла; из показаний ФИО о том, что в процессе драки с ФИО1 сорвали цепь, в кафе он мог передать ей какой-то мусор, копейки; из показаний свидетеля ФИО о том, что двое мужчин и женщина искали у кафе цепочку с крестиком; из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что в кафе руках у ФИО1 ничего не было, цепочка на шее отсутствовала.

Между тем, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, согласно которым в палисаднике цепочка была на ФИО1 поверх одежды, цепочку с ФИО1 никто не срывал.

Свидетель ФИО пояснял, что в палисаднике ФИО1 никто не бил. ФИО1 сидел на корточках, был без куртки. На шее у ФИО1 была толстая цепочка и большой нательный крест. Придя в себя, Буренок ушел в помещение кафе.

Свидетель ФИО, как следует из протокола допроса в период предварительного следствия, поясняла, что ФИО1 зашел в кафе без верхней одежды, сорвал с левой руки блестящий браслет из бара «Койот», а в правой руке прокрутил металлический блестящий предмет, похожий на цепочку, который отдал жене, она спросила у жены ФИО1, что тот отдал, на что ФИО ответила нецензурно. На действия ФИО1 обратила внимание ФИО

Свидетель ФИО пояснял, что ФИО обратила его внимание, что у ФИО1, который зашел в кафе, что-то блеснуло в руке, он видел, что подсудимый вертел в руке блестящий предмет.

Свидетель ФИО пояснил, что о случившемуся ему стало известно после просмотра видеонаблюдения, был такой момент, что около барной стойки стоит подсудимый, крутит предмет и передает его жене, предмет был похож на цепочку. ФИО поясняла, что видела, как ФИО1 передавал жене цепочку.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре компакт-диска с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в 02:32:43 в помещение зашел ФИО1, оттолкнул ФИО и ФИО, прошел в середину зала, при этом ФИО находится приблизительно в одном метре, ФИО1 плюнул на пол, снял с левой руки предмет, похожий на браслет, бросил его на пол, после чего правой рукой прокрутил предмет. К ФИО1 подошла ФИО, и ФИО1 передал ей предмет, похожий на цепь, который она положила себе в одежду. (л.д.152-154 т.2)

Из заключения эксперта следует, что динамическая сцена исследовалась в период времени 02:33:09 до 02:33:18, в границах сцены ФИО1 снял браслет, одетый на запястье левой руки, и бросил его на пол, при этом предмет похожий на браслет упал на носок правого ботинка, после этого ФИО1 совершает круговое движение пальцами и кистью правой руки, смотрит на кисть и протягивает правую руку с поворотом корпуса к девушке, стоящей у него за спиной. (л.д. 228-234 т.2)

Вместе с тем, протокол осмотра и заключение эксперта в части совершения ФИО1 круговых движений и передаче ФИО предмета, который она убрала в одежду, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей оценку суда не получили.

Между тем, оценка указанных доказательств имеет существенное значение для разрешения вопросов о виновности либо невиновности ФИО1

Кроме того, указав о том, что согласно заключению эксперта не представляется возможным идентифицировать предмет, который находился у ФИО1, суд не учел требования ст.283 УПК РФ о возможности назначения экспертизы по инициативе суда и не принял мер к проведению экспертизы по предмету при его передаче ФИО, до того момента как ФИО положила данный предмет к себе в одежду.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела содержат ряд доказательств, которые судом не были учтены и которым не была дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины или невиновности ФИО1 и на разрешение дела по существу. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому он подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку при отмене оправдательного приговора судебная коллегия лишена возможности принять иное решение без устранения вышеприведенных нарушений суда первой инстанции, а потому приговор в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное судом апелляционной инстанции, устранить все допущенные нарушения, проверить и оценить доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании положений ч.4 ст.389-19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционного представления, касающиеся вопросов доказанности обвинения, допустимости доказательств, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Демченко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий