Решение № 2-230/2018 2-230/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-230/2018

2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) - ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению (далее – иск) представителя ФКУ ЕРЦ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Приказом командира войсковой части № от 3 апреля 2018 года № 62 (по строевой части) ФИО2 уволен с военной службы в запас на основании подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе»

(в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации) и с 1 апреля 2018 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

Из рассматриваемого иска представителя ФКУ ЕРЦ и прилагаемых к иску документов следует, что, начиная с июня 2015 года, ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, с командиром которой 15 июня 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы. На основании сведений об ФИО2, имеющихся в единой базе ФКУ ЕРЦ, в июне 2016 года руководство ФКУ ЕРЦ произвело перечисление на банковскую карту ответчика причитающееся ему как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, денежное довольствие за указанный месяц в виде оклада по воинской должности и единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву, хотя ФИО2 со дня поступления на военную службу по контракту утратил право на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, и не имел право на получение указанного единовременного пособия, поскольку с военной службы по призыву не увольнялся. В результате того, что сведения о поступлении ФИО2 на военную службу по контракту в единую базу данных ФКУ ЕРЦ через системное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») ответственными должностными лицами органов военного управления были внесены несвоевременно, руководство ФКУ ЕРЦ ответчику без установленных действующим законодательством оснований в июне 2016 года излишне выплатило оклад по воинской должности за период с 15 по 30 июня 2016 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву, чем ФКУ ЕРЦ причинён ущерб, составляющий в настоящее время 1600 рублей 51 копейки.

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с излишней выплатой ответчику денежных средств в счёт денежного довольствия за июнь 2016 года, выплачиваемого военнослужащим, проходящим службу по призыву, и единовременного пособия при увольнении с военной службы по призыву.

В судебном заседании представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 19 Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерства обороны РФ.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных ФКУ ЕРЦ, обязанность по внесению в которую сведений об изменении служебно-правового положения военнослужащих возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ.

Пунктами 2 и 146 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» установлено, что денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 18 ноября 2016 года № 750 «Об унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации» предписано выплачивать в 2016 году военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы либо до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Таким образом, в 2016 году ежемесячное денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, являлось фиксированным и не зависело от занимаемой воинской должности.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 18 июня 2015 года № 115 (по строевой части) призванный на военную службу ФИО2 с 18 июня 2015 года зачислен в списки личного состава этой воинской части, поставлен на все виды обеспечения и назначен на воинскую должность курсанта.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, призванных на военную службу после 1 января 2008 года составляет 12 месяцев.

Из приказа Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2016 года № 164 (по строевой части) видно, что 15 июня 2016 года ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в школе сержантов и пять лет военной службы после ее окончания.

Таким образом, денежное довольствие ФИО2 как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, подлежало ему выплате по 14 июня 2016 года, включительно, и право на получение единовременного пособия в размере двух окладов по воинской должности, выплачиваемого военнослужащим, увольняемым с военной службы по призыву, он в связи с поступлением на военную службу по контракту не имел.

Вместе с тем, из расчётного листка за июнь 2016 года и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих видно, что 14 июня 2016 года руководство ФКУ ЕРЦ перечислило на банковскую карту ФИО2 4000 рублей в счёт денежного довольствия за июнь 2016 года и единовременного пособие в связи с увольнением с военной службы по призыву.

Указанные выплаты произведены ответчику в соответствии с п. 188 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривающим, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты при увольнении с военной службы выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 до окончания срока военной службы по призыву заключил контракт о прохождении военной службы и военно-служебные отношения не прекращал, он не имел права по получение денежного довольствия, выплачиваемого при увольнении с военной службы военнослужащим по призыву, за период с 15 по 30 июня 2016 года. Таким образом, ответчику необоснованно выплачено денежное довольствие за указанный период времени и единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащённых совмещёнными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»).

Согласно представленным в суд скриншотам учётных данных из единой базы данных ФКУ ЕРЦ сведения в электроном виде о поступлении ФИО2 на военную службу по контракту в единую базу данных ФКУ ЕРЦ внесены лишь 31 августа 2018 года.

Из изложенного следует, что ответчику денежное довольствие за период с 15 по 30 июня 2016 года и единовременное пособие в связи с увольнением с военной службы по призыву выплачено в завышенном размере в результате несвоевременного внесения сведений о заключении ФИО2 контракта о прохождении военной службы.

Общая сумма указанных выплат согласно справке-расчёту взыскиваемых сумм, составленному представителем истца, за вычетам налога на доходы физических лиц составляет 1600 рублей 51 копейка. Расчёты, приведённые в данной справке, проверены судом арифметическим путём и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера спорных правоотношений по данному делу, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик обязан доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, что вытекает из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что денежное довольствие за период с 15 по 30 июня 2016 года и единовременное пособие ответчику перечислены как военнослужащему, увольняемому с военной службы по призыву в результате того, что в единой базе данных ФКУ ЕРЦ отсутствовали по состоянию до 31 августа 2018 года сведения о поступлении ФИО2 на военную службу по контракту, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 1600 рублей 51 копейки выплачены ответчику без установленных законом и иными правовыми актами оснований в результате счетной ошибки, которую руководство ФКУ ЕРЦ не имело возможности предотвратить с учётом особенностей программного начисления военнослужащим денежного довольствия на основании исходных данных, поступающих от органов военного управления.

В связи с этим установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям по данному делу, а денежные суммы, перечисленные руководством ФКУ ЕРЦ ФИО2 в счёт денежного довольствия за период с 15 по 30 июня 2016 года и единовременного пособия при увольнении подлежат возврату истцу.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, к числу которых относится ФКУ ЕРЦ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 51 копейку в счёт возврата неосновательно полученного ответчиком денежного довольствия.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко