Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-1175/2018 М-1175/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

ответчика Ю.Ю. Помогайбо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении суммы в размере 70000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.03.2015 года по 03.09.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 03.09.2015 года. Между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» 27.11.2015 года был заключен договор уступки прав (требования) № 27.11.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 115606 рублей 21 копейка. После уступки прав требования ответчиком погашение задолженности не производилось. О состоявшейся уступки прав требования ответчик был извещен уведомлением. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 115606 рублей 21 копейка за период с 06.03.2015 года по 03.09.2015 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3512 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания задолженности в размере 70000 рублей признала. В остальной части требования полагала завышенными, просила снизить размер взыскиваемых сумм, также признала факт того, что с 2015 года она погашение задолженности не производила ввиду трудного материального положения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонам (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25.02.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты.

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 70 000 рублей.

Согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка базовая процентная ставка по кредиту составила 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, минимальный платеж по договору составляет 6% от задолженности и минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, в случае неуплаты минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности.

Ответчик ФИО1 предоставленным кредитным лимитом воспользовалась, что следует из выписки по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, справкой о размере задолженности, направление Банком ответчику 03.09.2015 года заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней, который ответчиком не исполнен.

В силу ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно Общих условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Между истцом и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк было заключено генеральное соглашение № 2 от 24.02.2015 года, уступки права требования, а также дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 26.02.2015 года.

Передача прав по договору подтверждается актом приема-передачи прав требования.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору 0038373320 составила 115606 рублей 21 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав.

Согласно расчёту, представленному истцом, в сумму задолженности входит: кредитная задолженность в размере 73344 рубля 80 копеек, проценты в размере 29580 рублей 12 копеек, штрафы – 12681 рубль 29 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, также суд принимает во внимание, что ответчиком контррасчет представлен не был.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Размер процентной ставки, а также размер штрафных санкций предусмотрен тарифами банка, с которыми согласился заемщик при подписании кредитного договора.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Снижение размера подлежащих взысканию процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3512 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности в размере 115606 рублей 21 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3512 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов