Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело № 2-236/2024

УИД № 28RS0011-01-2024-000342-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Евтушенко С.А.

с участием представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 действующей на основании доверенности ФИО3 к администрации Мазановского района Амурской области о признании права собственности на нежилое здание, в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Угловского сельсовета Мазановского района Амурской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что истец в период с 2004 года регулярно приезжал в село Абайкан с целью охоты, рыбалки и, начиная с 2005 года, стал постоянно пользоваться деревянным зданием гаража, расположенным в селе Абайкан Мазановского района на земельном участке с кадастровым номером --. Использует данное здание для хранения и ремонта трактора Т-40, моторной лодки, поддерживает здание в надлежащем состоянии на протяжении более 18 лет, владеет данным зданием открыто и непрерывно как своим собственным, принимает меры для его сохранения от разрушения и вандализма местного населения. Полагает, что истец приобрел право на указанное имущество в силу приобретательной давности. По всей вероятности, ранее указанное здание принадлежало колхозу, но в 2005 году колхоза уже не существовало, здание гаража было брошено и разбиралось на дрова местными жителями. Полагает, что и у самого колхоза права на здание не были надлежащим образом оформлены. За все время, что истец использует здание, к нему никогда никто не обращался по вопросу возврата здания, ему никогда не предъявлялись претензии по поводу того, что он владел этим зданием на протяжении 19 лет, никто никогда не утверждал, что истец его использует незаконно.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером -- в селе Абайкан Мазановского района Амурской области.

Определением суда от 19.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Угловского сельсовета Мазановского района Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, Территориальное управление Росимущества в Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области.

Определением суда от 02.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Из отзыва администрации Угловского сельсовета Мазановского района Амурской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером --, находящимся в с. Абайкан, Мазановского района, действительно имеется здание, которое не является муниципальной собственностью сельсовета. При визуальном осмотре видно, что участок вокруг здания недавно выкошен, на двери весит замок. Окна здания занавешены, рваной ветошью, рам не имеется, не остеклены. Внутри здания пусто, никакого оборудования, верстаков или инструмента не имеется. Отопительного прибора не имеется. На стенах и потолке повсюду грибок и плесень. Под массивной балкой стоит столб, в виде подпорки. По предварительной оценке, здание явно находится в аварийном состоянии, которое может представлять угрозу жизни. Земельный участок с кадастровым номером -- межевался по инициативе ФИО2, но с заявлением о его предоставлении в аренду или ещё на каком-либо праве он так и не обратился. Разрешение у администрации сельсовета на пользование зданием, стоящим на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Угловской сельсовет» никто не спрашивал и сведений об его использовании не имеется. Тем более, что ещё при формирований земельного участка, вышеуказанное здание подлежало разбору (сносу). В связи с тем, что вышеуказанное здание может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, администрацией Угловского сельсовета будет решаться вопрос о сносе вышеуказанного здания, в ближайшее время.

Просит суд ФИО2, в признании права собственности на нежилое здание (гараж) в силу приобретательной давности, отказать.

В письменном отзыве третье лицо не заявляющее самостоятельных требований АО "ДРСК» полагали об отказе в удовлетворении иска, указав, что нежилое здание, на которое истец просит признать право собственности находится в непосредственной близости от линии электропередач и подпадает под охранную зону, здание находится в аварийном состоянии, истцом не представлено доказательств владения зданием открыто и непрерывно как своим собственным.

Учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством РФ, дело рассмотрено без участия истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика - администрации Мазановского района Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Угловского сельсовета Мазановского района Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, Территориального управления Росимущества в Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО1 просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что спорное нежилое здание, расположено по адресу Амурская область Мазановский район с. Абайкан, на земельном участке с кадастровым номером 28:17:010802:87. В реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте, что подтверждается сведениями, представленными ТУ Росимущество по Амурской области от 20.05.2024 за № 28-03/2003.

Из уведомления об отсутствии информации в реестре государственного (муниципального) имущества, представленной администрацией Мазановского района 16.05.2024, в реестре отсутствуют запрашиваемые сведения, а именно о правах администрации Мазановского района в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:17:010802:87.

Из ответа Министерства имущественных отношений Амурской области от 13.05.2024 следует, что в реестре имущества Амурской области сведений об объекте недвижимости – нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером --, Амурская область Мазановский район, с. Абайкан, сведения отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.07.2024, земельный участок с кадастровым номером -- относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство. С 13.01.2021 года на 2 года 11 месяцев на земельном участке установлен сервитут. Правообладатель сервитута АО «ДРСК». Правообладатель земельного участка - муниципальное образование «Угловской сельсовет Мазановского района Амурской области».

Из выписки из ЕГРН от 23.07.2024 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером --.

Согласно сведениям отдела по управлению муниципальной собственностью Мазановского района от 25.07.2024, нежилое здание, расположенное по адресу Амурская область Мазановский район, с. Абайкан, на земельном участке с кадастровым номером -- не является муниципальной собственностью Мазановского района в Реестре муниципальной собственности Мазановского района не числится.

Согласно сведениям, представленным архивным отделом администрации Мазановского района, на основании Постановления администрации Мазановского района № 373 от 15.11.1999 г. «О ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Ульминское» ТОО «Ульминское» ликвидировано. Земельный участок изъят из ТОО «Ульминское». Документов о строительстве, вводе в эксплуатацию, о передаче ТОО «Ульминское» иным лицам здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером -- в с. Абайкан; акты от 03.08.1999 г. «На приема - передачу 16 единиц имущества Администрации» и от 02.08.1999г. «О передаче документов по конкурсному производству в архив Администрации», протокол собрания от 28.07.1999г. «О закрытии конкурсного производства» (из Определения о завершении конкурсного производства) в архивный отдел на хранение не поступали.

Все приведенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 г. №10/22).

Как разъяснено в п. 15 постановления от 29.04.2010 г. №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Судом установлено, собственник спорного объекта недвижимости не установлен, что подтверждается сведениями изложенными выше. Собственником земельного участка является администрация Угловского сельсовета.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 начал пользоваться указанным спорным объектом недвижимости – зданием гаража с 2005 года.

Согласно исковому заявлению истцу было известно, что правообладателем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – гараж принадлежит на праве собственности администрации Угловского сельсовета, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 владеет спорным гаражом как своим собственным более 15 лет в силу приобретательной давности не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований указывает на то, что она владеет спорным объектом с 2005 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии, вместе доказательств подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным нежилым зданием с 2005 года истцом представлено не было.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимости по иным основаниям, истцом так же не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и признания за ФИО2 права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не доказан факт давностного владения данным объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия спорного здания строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, подтверждающим отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации здания, тогда как требования о признании права собственности на объект недвижимости, документы о разрешение на строительство которого отсутствуют, имеют своей целью вовлечение такого объекта в гражданский оборот, а соответственно, подтверждение факта возможности его использования без нарушения прав иных лиц и соответствия предъявляемым на территории Российской Федерации нормам и правилам, является необходимым.

На основании изложенного, исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к администрации Мазановского района Амурской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Абайкан, на земельном участке с кадастровым номером --, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Потапов

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2024 года