Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Д-2-1636/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем № и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на истца, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и причинил истцу телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждено медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчиком причиненные телесные повреждения до сих пор дают о себе знать, периодически у истца появляется головная боль, а ответчик не пытался загладить причиненный вред, не интересовался состоянием здоровья истца и не выразил свои извинения.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, так как иск не основан на доказательствах. Речь идет о ДТП, произошедшем 24.09.2016г., но не подтверждено, что истец находился в больнице и лечился, и в медицинских документах более ранее время обращения в больницу по отношению к указанному сотрудниками ГИБДД времени ДТП, поэтому нет причинной связи ДТП и обращения истца в больницу. Ответчик сам факт ДТП не отрицает, приезжал в больницу, но там истца не оказалось, и по месту жительства истца также не было, поэтому не соответствуют действительности утверждения, что ответчик не пытался загладить причиненный вред. Считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности. ДПТ произошло ночью, а на следующий день истца уже не было в больнице, он сам ушел из больницы. Просят учесть, что ответчик работал на такси и вследствие лишения права управления транспортными средствами лишился возможности заниматься трудовой деятельностью, находится в затруднительном материальном положении.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко И.П. в заключении по делу пояснил, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, подтвержден материалами дела. Однако, с учетом степени тяжести вреда здоровью сумма компенсации морального вреда завышена. Из материалов дела следует, что истец в момент ДТП был в состоянии опьянения, затем самостоятельно покинул больницу, т.е. больших физических страданий у него не было. Считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать не более 20 тысяч рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 24.09.2016г. около 23 часов, управляя автомобилем № в состоянии <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу истцу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода, причинив легкий вред здоровью истца. Постановлением судьи от 12.12.2016г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью истца. При таких обстоятельствах ссылки ответчика и его представителя на недоказанность исковых требований неосновательны.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае обоснованными являются доводы представителя истца о том, что истец по вине ответчика перенес определенные физические и нравственные страдания. В то же время, степень физических страданий истца его представитель явно завышает, истец самостоятельно покинул лечебное учреждение через несколько часов после госпитализации. С учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности. Из объяснений со стороны ответчика и материалов дела следует, что ответчик в настоящее время не работает, находится в затруднительном материальном положении.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда и его материальное положение, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 20 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.