Апелляционное постановление № 22-1337/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-57/2025

Судья: Колдин А.А. Материал № 22-1337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями к ней об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского областного суда от 25 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г», ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что наличие у него погашенных взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на наличие у него грамот и поощрений в области спорта, звания мастера спорта, неоднократных поощрений, наличие постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Оспаривает факт привлечения к дисциплинарной ответственности в 2021 году за курение в неотведенном месте. Считает, что судом первой инстанции ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а председательствующий судья не мог принимать участие в рассмотрении ходатайства, так как ранее уже рассматривал поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, а также получение поощрений не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, отношение к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 с 14 сентября 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, принимает участие в общественной жизни колонии, а также в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, с 12 октября 2022 года трудоустроен в УПУ № 2 швейный цех, как работник зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, поддерживает взаимоотношения с осужденными как положительной так и отрицательной направленности, имеет 4 поощрения, наказание отбывает в обычных условиях. В 2021, 2023 и 2024 годах нарушал порядок отбывания наказания, за что четыре раза подвергался взысканиям, в виде штрафа, выговора и водворения в ШИЗО. Взыскание, полученное в декабре 2023 года, снято в порядке поощрения, остальные взыскания погашены.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику осужденного, позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания не имеется, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Доводы осужденного о том, что суд учел не все данные о его поведении, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием постановления, из которого видно, что судом были учтены все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Сведения о наличии у осужденного ФИО1 среднего профессионального и высшего образования, звания мастера спорта по легкой атлетике, многочисленных грамот и благодарственных писем за участие в спортивных соревнованиях, положительной характеристики с места работы в ООО «Технополюс» в 2020 году, постоянного места жительства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, также учитывались судом первой инстанции, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету сведения о личности осужденного в период отбывания им назначенного наказания, тогда как вышеуказанные сведения не относятся к этому периоду.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были погашены, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поощрения осужденный получал за добросовестное отношение к труду в марте, июле, ноябре 2023 года, а также в ноябре 2024 года, в остальное время осужденный должным образом себя не проявлял. Наличие взысканий наряду с поощрениями свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного, что не позволяет сделать вывод о его последующем правопослушном поведении.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности наложенного на него взыскания в 2021 году в виде выговора за курение в неотведенном месте во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопросы законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий проверке на данной стадии не подлежат.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Оснований, исключающих участие председательствующего судьи Колдина А.А. в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку ранее по существу ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьей Колдиным А.А. не рассматривалось.

Отказ осужденному ФИО1 председательствующим судьей Колдиным А.А. в принятии к производству суда ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду неотбытия установленного законом срока наказания, а также ввиду рассмотрения аналогичного ходатайства не является основанием, исключающим участие этого судьи в рассмотрении ходатайства по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий