Решение № 2А-196/2019 2А-196/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-196/2019

Дело № 2а-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП Табунского района ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Табунского района ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Административное исковое заявление обосновано тем, что мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ по делу №г. от 07.06.2019г. в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, который вступил в законную силу 09.04.2019г. 16.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства на момент подачи иска в суд истец не получил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении запросов. Поскольку административным истцом не было получено данное постановление, административный истец считает, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 проигнорировали данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2019г., в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., копия постановления должна направляться должнику «с уведомлением» до 19.08.2019г. (включительно), до должника заказная корреспонденция дойдет не ранее 22.08.2019г. Срок для добровольной оплаты должен быть установлен до 29.08.2019г. (включительно). Однако 28.08.2019г. исполнительное производство окончено. Судебный приказ на принудительном исполнении был 8 дней. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО7 по мнению истца установлен, так как исполнительное производство возбуждено 16.08.19г., и окончено 28.08.2019г., за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, кроме того не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, а соответственно не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, по не установлению для должника срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28.08.2019г. Обязать начальника отдела – ОСП <адрес> ФИО3,В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № №-ИП направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения находящиеся на территории <адрес> в государственные органы с целью установления имущественного положения должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик начальник отдела ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела. В представленном возражении просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, так как судебным приставом – исполнителем были приняты все меры принудительного характера по установлению места нахождения должника в рамках сводного исполнительного производства № и постановление об окончании исполнительного производства № направлено в срок.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ по делу №г. от 07.06.2019г. в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.04.2016г., который вступил в законную силу 09.04.2019г.

16.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17851 руб. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп». 19.08.2019г. постановление о возбуждении выше указанного исполнительного производства вручено матери должника ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ПФР, ГИБДД, Банки, операторам сотовой связи и т.<адрес>.08.2019г. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В сводное исполнительное производство включено два исполнительных производства о взыскании с ФИО7 алиментных обязательств в размере 25% и 16%, задолженность по алиментам составляет более 570000 рублей. Сводное исполнительное производство приостановлено, так как ФИО7 объявлен в розыск, в отношении него заведено розыскное дело.

В рамках данного розыскного дела направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места нахождения. 20.05.2019г. было направлено розыскное задание в УФССП по <адрес> для установления места нахождения должника, однако до сегодняшнего дня ответ не поступил. 04.06.2019г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого судебным приставом – исполнителем проведен весь комплекс мер по установлению места нахождения должника.

28.08.2019г. судебным приставом – исполнителем окончено исполнительное производство № с актом о невозможности взыскания.

29.08.2019г. постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, в части не принятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам не подлежит удовлетворению, поскольку, из материалов дела следует, что судебный пристав, в рамках данного исполнительного производства, совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом -исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Требования административного истца о непринятии судебным приставом определенных мер не могут являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах " закреплены полномочия старшего судебного пристава. В соответствии с абз. 3 части второй ст. 10 указанного Закона, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от 07.06.2019г. в отношении должника ФИО7 не был нарушен, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем указанного судебного акта.

В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженности по кредитному договору по исполнительному производству № является взысканием 4 очереди. Взыскание алиментов в рамках сводного исполнительного производства является взысканием 1 очереди. Следовательно, тот факт, что исполнительное производство № находилось на исполнении 8 дней не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер принудительного характера, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий В.В. Витько