Апелляционное определение № 33-1074/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Широкова Д.В.

дело № 33-1074/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-220/2026

УИД № 30RS0002-01-2025-006008-84


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Теслина Е.В., рассмотрев частную жалобу ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026 года о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ <данные изъяты> о компенсации морального вреда, комплексной судебной медицинской экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения наличия нарушений в действиях ответчика при оказании ФИО1 медицинской помощи и диагностики. Просил возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика, поскольку является потребителем услуги. Предложено поручить проведение экспертизы ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинских экспертиз».

Представитель ответчика полагала оставить разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, возражая против возложения обязанности по уплате услуг эксперта на ответчика.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной медицинской экспертизы участие не принимали.

В рамках рассмотрения дела 23 января 2026 года определением Ленинского районного суда г. Астрахани была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (344068, <...>).

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУЗ <данные изъяты>

На указанное определение ответчиком ГБУЗ <данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов указывается, что расходы на проведение экспертизы должна нести та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза. Кроме того, в связи с наличием кредиторской задолженности в ГБУЗ <данные изъяты> и отсутствием финансирования на судебные расходы, отвлечение денежных средств от основной деятельности оказания медицинской помощи может негативно сказываться на ее качестве.

Просит отменить определение в части возложения ее оплаты на ГБУЗ <данные изъяты> и возложить обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы на истца, представитель которого заявил соответствующее ходатайство.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ <данные изъяты> ввиду того, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи, неполной диагностики со стороны сотрудников ГБУЗ <данные изъяты> у него развились тяжелые осложнения в виде <данные изъяты> и причинён моральный вред.

Данное обстоятельство отрицалось ответчиком.

Из пояснений, опрошенных в судебном заседании представителя ответчика ГБУЗ <данные изъяты> третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, врачей ГБУЗ <данные изъяты>» следует, что при поступлении ФИО1 в отделение ГБУЗ <данные изъяты>» с <данные изъяты> пациенту проведено полное медицинское обследование, выполнена <данные изъяты>; ввиду <данные изъяты> установить наличие инородного тела в глазу медикам не удалось установить, однако, по личным причинам ФИО1 отказался от дальнейшей госпитализации. Причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг и осложнениями, указанными в иске, не имеется. При оказании медицинской помощи пациенту сотрудниками учреждения предприняты все необходимые и возможные меры.

Принимая решение о возложении расходов за производство экспертизы на ответчика ГБУЗ <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из возложенной в силу закона на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, установление которых подлежит с применением специальных познаний: доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснений о возложении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение истцу вреда некачественным оказанием медицинской помощи, на ответчика, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ГБУЗ <данные изъяты> поскольку судебная экспертиза по данному делу назначена для проверки доводов об оказании медицинской помощи надлежащего качества, то есть для установления отсутствия вины ответчика.

При этом отмечаю, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по экспертизе могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела, в связи с чем, права <данные изъяты>» не являются нарушенными.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.В. Теслина